25 Эли Сахаи признал себя виновным в этом мошенничестве и был приговорен к сорока одному месяцу тюремного заключения [http://www.justice.gov/usao/nys/pressreleases/July05/sakhaisentence.pdf].
26 L. Cassuto. Big Trouble in the World of Big Physics, Guardian, September 18, 2002 [https://www.theguardian.com/education/2002/sep/18/science.highereducation].
27 В ответ на отчет Lucent Technologies о расследовании, которое привело к его увольнению, Шон признал ошибки, но не мошенничество: «Хотя я совершал ошибки, я никогда не хотел никого вводить в заблуждение или злоупотреблять чьим-либо доверием. Я понимаю, что в свете этих ошибок мои слова звучат неубедительно, тем не менее я искренне верю, что описанные научные эффекты реальны, захватывающи и ради них стоит работать». Смотрите Lucent Technologies. Report of the Investigation Committee on the Possibility of Scientific Misconduct in the Work of Hendrik Schön and Coauthors, September 2022 [https://media-bell-labs-com.s3.amazonaws.com/pages/20170403_1709/misconduct-revew-report-lucent.pdf].
28 Оригинальная работа Ренсинка и его коллег над задачей flicker: R. A. Rensink, J. K. O’Regan, and J. J. Clark. To See or Not to See: The Need for Attention to Perceive Changes in Scenes, Psychological Science 8 (1997): 368–373 [https://doi.org/10.1111/j.1467–9280.1997.tb00427.x]. Мы также обсуждали слепоту к изменениям в главе 2 нашей книги «Невидимая горилла». Исследование Ренсинка по выявлению сходства было описано в одной из глав книги: R. A. Rensink. Change Blindness: Implications for the Nature of Visual Attention, Vision and Attention, ed. M. Jenkin and L. Harris (New York: Springer, 2001), 169–188.
29 Дублирование данных с целью выдать их за новые не имеет невинного объяснения, а использование редактирования изображений для изменения данных является преднамеренным обманом – это научный проступок. В отличие от манипулирования изображениями некоторое дублирование изображений может просто отражать небрежность. Дэн был соавтором статьи, в которой случайно повторялись одни и те же данные в двух местах. Он загрузил один и тот же файл дважды, вместо того чтобы загрузить два отдельных файла, и ошибка осталась в окончательной публикации. Это была очевидная ошибка – предполагалось, что эти две цифры взяты из разных экспериментов с разными условиями, поэтому цифры должны быть разными. Однако Дэн и его соавтор проглядели это, как и редактор журнала. Каждый человек совершает ошибки, и в научной литературе есть механизмы их исправления. Открытие Бика описано в D. Chawla. A Single Paper Mill Appears to Have Churned Out 400 Papers, Science, February 27, 2020 [https://doi.org/10.1126/science.abb4930]; E. M. Bik, F. C. Fang, A. L. Kullas, R. J. Davis, and A. Casadevall, Analysis and Correction of Inappropriate Image Duplication: The Molecular and Cellular Biology Experience, Molecular and Cellular Biology 38 (2018): e00309-18 [https://doi.org/10.1128/MCB.00309-18].
30 Повторное появление цифры 770, а также случай, когда две статьи, в которых якобы тестировались разные участники, сообщили об одинаковых результатах по 17 из 18 показателям, были задокументированы в блоге Ника Брауна: Strange Patterns in Some Results from the Food and Brand Lab, Nick Brown’s Blog [http://steamtraen.blogspot.com/2017/03/strange-patterns-in-some-results-from.html]. Более тонкий вариант представления одних и тех же результатов для разных исследований известен как «нарезка салями». Для изучения этой формы потенциально вводящего в заблуждение поведения в исследованиях, утверждающих, что видеоигры в жанре экшн повышают когнитивные способности, см.: J. Hilgard, G. Sala, W. R. Boot, and D. J. Simons. Overestimation of Action-Game Training Effects: Publication Bias and Salami Slicing, Collabra: Psychology 5 (2019): 30 [https://doi.org/10.1525/collabra.231].
31 Корнеллский университет не опубликовал полных результатов своих расследований, но проректор выступил с заявлением: Statement of Cornell University Provost Michael I. Kotlikoff, Cornell University [https://statements.cornell.edu/2018/20180920-statement-provost-michael-kotlikoff.cfm]. В письме Майкла И. Котликоффа Нику Брауну и другим лицам, которые исследовали работу Вансинка [https://www.documentcloud.org/documents/5028990-BrownandFellowSignatories-11-05-18.html], отмечалось, что расследование выявило «ряд случаев ненадлежащего проведения исследований», которые включали «фальсификацию данных» и «двойную публикацию».
32 J. Förster and M. Denzler. Sense Creative! The Impact of Global and Local Vision, Hearing, Touching, Tasting and Smelling on Creative and Analytic Thought, Social Psychology and Personality Science 3 (2012): 108–117 [https://doi.org/10.1177/1948550611410890].
33 См.: Suspicion of Scientific Misconduct by Dr. Jens Förster, Retraction Watch, September 3, 2012 [http://retractionwatch.files.wordpress.com/2014/04/reportfoerster.pdf]. Retraction Watch также предоставляет отчет LOWI и перевод: Förster Report Cites Unavoidable Conclusion of Data Manipulation, Retraction Watch, May 7, 2014 [https://retractionwatch.com/2014/05/07/forster-report-cites-unavoidable-conclusion-of-data-manipulation]; цитируется по переводу. В серии симуляций и анализов, описанных в посте под названием Fake-Data Colada: Excessive Linearity в их блоге Data Colada, May 8, 2014 [http://datacolada.org/21], Лейф Нильссон и Ури Симонсон показали, что из 100 000 симуляций ни одна не дала результатов, столь последовательно линейных, как те, о которых сообщил Ферстер. Та же подозрительно последовательная схема прослеживалась и в двух других его работах.
34 Открытие Эвенелла и последующее расследование описаны в статье K. Kupferschmidt. Researcher at the Center of an Epic Fraud Remains an Enigma to Those Who Exposed Him, Science, August 17, 2018 [https://www.science.org/content/article/researcher-center-epic-fraud-remains-enigma-those-who-exposed-him].
35 Убеждение в том, что случайные события должны выравниваться (особенно в краткосрочной перспективе), является известным заблуждением, а убеждение в том, что небольшие выборки должны соответствовать популяции, из которой они взяты, является бессмысленным «законом малых чисел», описанным в A. Tversky and D. Kahneman. Belief in the Law of Small Numbers, Psychological Bulletin 76 (1971): 105–110 [https://doi.org/10.1037/h0031322]. Также ошибочно полагать, что рандомизированные эксперименты недействительны, если все исходные различия не равны нулю, но некоторые исследователи полагают, что это может объяснить, почему мошенники пытаются сфабриковать результаты, которые выглядят именно так.
36 M. J. Bolland, A. Avenell, G. D. Gamble, and A. Grey. Systematic Review and Statistical Analysis of the Integrity of 33 Randomized Controlled Trials, Neurology 87 (2016): 2391–2402 [https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000003387]. По данным пресс-релиза Американской академии неврологии Study Suggests Probable Scientific Misconduct in Bone Health Studies, November 9, 2016 [https://www.aan.com/PressRoom/Home/PressRelease/1501] (архивировано https://archive.ph/wip/Uev5F), «Сато взял на себя всю ответственность, признавшись в фальсификации поддельных неврологических документов, в которых сообщалось об эффектах терапии для уменьшения переломов бедра как после инсульта, так и у пациентов с болезнью Паркинсона. Сато заявил, что ни один из соавторов не участвовал в каких-либо неправомерных действиях и все они были названы авторами только на почетной основе. Сато потребовал отозвать эти три исследования». Как часто бывает с мошенническими исследованиями, когда в наборе данных есть одна подозрительная закономерность, появляются и другие. Например, в данных Сато количество участников в каждом состоянии также было слишком одинаковым. При действительно случайном распределении мы должны ожидать некоторых различий в том, сколько людей попадет в группу лечения и контрольную группу. Как мы уже видели, вы редко (всего в