Как видно, в рукописях более поздних, чем Е, произошло добавление очень важного положения в качестве альтернативы порабощения: «или [пусть виновный уплатит] 60 шилл., а священник — вдвойне». Согласно комментариям Феликса Либермана, сумма 60 шилл. встречалась в законах Инэ не единожды. Например, она зафиксирована в титуле 23,3 [1189] за убийство раба кельтского происхождения; в титуле 4 тот же штраф должен выплачивать человек, не внёсший ко дню мессы св. Мартина церковную подать [1190], а в титуле 51 — не участвовавший в сборе народного ополчения [1191]. Таким образом, Либерман отмечал то, что данная сумма упомянута и как штраф за жизнь лично зависимого человека кельтского происхождения (противопоставленного податному валлийцу), и как штраф, налагаемый на податного человека (возможно, свободного кэрла) [1192].
Размер штрафа отчасти прояснял степень зависимости «свободного» человека (древнеангл. frigea), который мог лишиться свободы в случае работы в воскресный день. Поскольку он был достаточно высок, но вместе с тем уступал размеру выплаты за жизнь свободного человека (вергельда), можно говорить об этих людях как о категории, обладавшей достаточным имуществом и защитой от посягательств на свою жизнь и личность (например, от продажи за море). Либерман предполагал, что речь может идти о рождённых на свободе людях, попавших в зависимость за долги; автору диссертации кажется, что с данном случае речь шла о более широкой категории зависимых людей, среди которых могли присутствовать и те, кто в Кенте во время правления Этельберта обозначался как læt [1193], и некоторые другие лично зависимые земледельцы и арендаторы земли, сохранившие остатки свободы и некоторые элементы правоспособности, но в то же самое время уже находившиеся под частным мундебюрдом «сильных людей» (часто — на земле своих предков, которая, однако, входила в поместные земли богатых землевладельцев или церквей в результате королевских пожалований) [1194]. Впоследствии, на протяжении X–XI вв., эта тенденция проявлялась всё более отчётливо.
Необходимо попытаться дать хотя бы относительную датировку тому дополнению, которое появилось в рукописях H и В. Как известно из большинства исследований, рукопись Е в той части, где она содержит законы Альфреда-Инэ, относится к концу IX ― началу X в. (согласно Либерману, она была создана около 930 г.); рукописи Н и В — гораздо более позднего происхождения (по Либерману — около 1120 и 1128 г. соответственно), однако они произошли от общего протографа (hbq), который складывался на протяжении X — конца XI вв. (Либерман даёт более точные даты — 920-1080 гг.). Рукопись, послужившая основой для латинского перевода судебника Альфреда в составе Quadripartitus, выделилась из него же в первые десятилетия XI в. [1195], и в рукописях Quadripartitus мы нигде не встречаем дополнения, выделенного жирным.
Кроме того, в рукописи G [1196] (Либерман не стал помещать её в своё издание) текст этого титула полностью совпадает с тем, который был представлен в Е (без дополнений). Этот факт примечателен тем, что рукопись G и издание Ламберта (с дополнениями) имели общий протограф (gls), созданный приблизительно в 920-1060 гг.; впоследствии, в конце XI в., их пути разошлись [1197].
Видимо, с определённой долей условности придётся принять в качестве рабочей гипотезы тот факт, что дополнения не могли быть внесены в протограф законов Инэ, иначе они были бы восприняты рукописями Е и G (или хотя бы одной из них). Кроме того, они должны были быть внесены в рукопись hb уже после её выделения из hbq (Quadripartitus также не содержит дополнений). Исходя из вышесказанного и принимая в качестве года создания Quadripartitus дату, близкую к 1108 г., исследователь неминуемо приходит к выводу о том, что и переписчики H и B, и Ламберт работали с рукописью, которая включала в себя эти дополнения и появилась не ранее начала X в. и не позднее начала XII в.; причём составитель текста протографа Quadripartitus XI в. не был знаком с этим текстом [1198].
Необходимо также сравнить написание титулов 3–3,1 законов Инэ в различных рукописях. Оба они касались занятий рабов в воскресные дни. Если в случае с работой по приказу господина все рукописи дают одинаковое окончание (зависимый человек становился свободным, а господина штрафовали на 30 шилл.), то при работе по собственному почину различные рукописи предлагают различные санкции:
| Е | B | H | Quadripartitus | Ld |
| Gif þonne se ðeowa butan his gewitnesse wyrce, þolie his hyde | Gif ðonne se ðeowa butan his gewitnysse wyrce, þolie his hyde oþþe his hydgyldes | Gif ðonne se þeowa buton his gewitnesse wyrce, ðolie his hyde [oððe his hydgyld…] | Si servus sine testimonio domini suioperetur, corium perdat | Gif ðonne se frigea ðy dæge wyrce butan his hlafordes hæse ðolige his freotes oþþe hishydgyldes |
Тем самым в рукописях IX–XII вв. вновь фиксируются два варианта применения санкций. Поскольку выше уже был высказан взгляд на возможность определения времени появления дополнений, выделенных жирным в рукописях H и В, а также в тексте Ламберта, можно ограничиться только выводами по содержанию данного блока титулов в составе законов Инэ.
Итак, в титулах 3–3,2 законов Инэ наблюдается тот же самый процесс проникновения церковных канонов в жизнь англо-саксонского общества, что и в законах Вихтреда. Отличие в данном случае заключается в том, что в уэссекском обществе конца VII в. более отчётливо обозначена ответственность раба за нарушение церковных запретов, а господин за принуждение его к работе в воскресенье подвергался меньшему взысканию, чем в кентских законах того же периода [1199]. В свою очередь, раб в Кенте при работе по своему почину мог быть выкуплен своим хозяином за 6 шилл., и лишь при отказе последнего или отсутствии денег передавался на бичевание; в Уэссексе такой альтернативы на протяжении правления Инэ не было — раб всегда должен был нести наказание «собственной шкурой».