**** См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.
27
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.
Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки» А. П. (о «наследстве» и «наследниках»). Интересно: в продолжении предполагалась ли дальнейшая полемика со мной или нет? Статья А. П. мне чрезвычайно понравилась; от вырезки ее номер сильно потерял. Разногласия между нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной вопрос - не о том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще, отказываются ли они от него (я исключительно об этом писал*), а о том, каковы были отношения между разного вида демократами в доброе старое время. Я интересовался только той ошибкой Михайловского, будто мы отказываемся от демократизма вообще, - а Вы берете - другую его ошибку, «смазывание» существенно важных различий в «наследстве». Ви- дел примечание Маслова в № 3 «Научного Обозрения», направленное против меня, но оно меня, признаться, не заинтересовало. Да, кстати: вырезка статьи А. П. подтвердила мое мнение, что брать наследодателя более яркого, чем Скалдин, «неудобно» (печальное подтверждение!!). Вообще же, по-моему, тон журнала - «предсмертный». Ежели так, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция на Ratlosigkeit** и волоките в том ведомстве, которое и т. д. Можно бы и попридержать язык за зубами без вреда и не без пользы для дела. Право, сравнительно с современным тоном наши «Материалы» 31 могли бы быть образцом «умеренности» и «солидности»...
Жму руку. В. У.
Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные новости.
Посылаю заказной бандеролью «Historische Berechtigung»***. Не думайте, пожалуйста, что я неаккуратен в возвращении книг: Вы ведь не писали о сроке, и я не отказывал поэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благодарен буду за конец Ка- релина.
* См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505-550). Ред.
** - беспомощности. Ред.
*** - «Историческое оправдание». Ред.
28
В. И. ЛЕНИН
Не имеете ли каких немецких отзывов о Каутском? Я читал только в «Frankfurter Zeitung» - сердито и пусто à la Булгаков.
Книжки журнала*, в общем и целом, мне очень нравятся. Редактируются они прекрасно. Читали ли книгу Гвоздева и что думаете об ней?
Послано из с. Шушенского
в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г.
в журнале «Большевик» № 16 Печатается по рукописи
12
А. Н. ПОТРЕСОВУ
27. VI. 99.
Получил в прошлую пятницу, 18-го, Ваше письмо от 2. VI., но ни Mehring'а, ни Ка- релина, о которых Вы пишете, что посылаете, не получил. Поджидал сначала, думая, что вышла задержка на почте, а теперь надо думать, что посылка или затеряна или Вы отложили отправку. Если верно первое, то подайте немедля заявление.
Ваш отзыв о моей книге** очень меня обрадовал. Думается все-таки, что насчет перевода ее вряд ли Вы не преувеличили: сомнительно, чтобы немцы стали читать вещь, переполненную чисто местными, так сказать, и мелкими фактами. Правда, Н. -она вот перевели 32 (но у него была уже очень большая репутация и рекомендация, вероятно, Энгельса, хотя последний и собирался разнести ее, по словам мониста). Встречали ли Вы отзывы об ней в немецкой литературе? Если я не ошибаюсь, его и на французский перевели. Меня несколько удивили Ваши слова, что Вам «наконец удалось добыть» мою книгу... Разве Вы не получили ее из Москвы или Питера? Я просил отправить ее Вам, как и всем остальным своим знакомым, и они все получили ее. Если Вы не получили, сообщите, и я напишу еще в Москву. В печати до сих пор не видел отзывов о ней, да раньше осени и не жду встретить, -
* «Die Neue Zeit». Ред.
** См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.
29
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г.
впрочем, из газет я читаю только «Русские Ведомости», продолжающие «с тактом молчать»...
Статью Булгакова в «Archiv'е» прочитал. Писать ответ ему еще и для немецкой публики я не думаю: во-1-х, по-немецки мне не написать; во-2-х, - и это главное, ибо переводчика с русского найти бы, может быть, и удалось, - для немецкой публики со- всем не годится статья в том духе, как я написал для русской, т. е. с подробным изложением книги Каутского. На специальные указания Булгакова (по данным германской статистики) я не могу ответить, ибо не имею материалов. Об общей точке зрения его (кантианской и... бернштейновской, если можно так выразиться) тоже не возьмусь писать для немцев. Думаю, что внести поправку в представление немцев о русских учениках действительно надо, но для этого (если бы никто не взялся написать особой статейки) достаточно бы простой заметки о моей статье против Булгакова, когда эта статья напечатается в русском журнале*. Вот если она вовсе не напечатается... за смертью
«Начала» и за отказом «Жизни» или цензуры... тогда дело примет существенно иной вид.
Насчет «сногсшибательных открытий» русских учеников и их неокантианства я прихожу все в большее и большее возмущение. Прочел статью Туган-Барановского в № 5 «Научного Обозрения»... Черт знает что за глупый и претенциозный вздор! Без всякого исторического изучения доктрины Маркса, без всяких новых исследований, на основании ошибок в схемах (произвольное изменение нормы прибавочной стоимости), на основании возведения в общее правило исключительнейшего случая (повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта: абсурд, если только взять это как общее явление), на основании этого заявлять о «новой теории», об ошибке Маркса, о перестройке... Нет, не могу я поверить Вашему сообщению, что Туган- Барановский становится все более
* См. «Капитализм в сельском хозяйстве» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95-152). Ред.
30
В. И. ЛЕНИН
Genosse*. Прав был Михайловский, назвав его «человеком эховым»: его статейка в
«Мире Божьем» («по Бельтову», помните? в 95 году) и эта статья подтверждают такой суровый отзыв пристрастного критика. Подтверждает и то, что я слышал насчет его личных качеств от Вас и от Нади. Конечно, всего этого мало для окончательного вывода, и я очень могу ошибаться. Интересно будет знать Ваше мнение