Но нет, в фильме обозначен 1984 год! Венец застоя, время Андропова, Черненко и Ельцина, бывшего тогда в Свердловске секретарём обкома. Мы видим комсомольские собрания, которых у Иванова нет. И эти придуманные сценаристами комсомольцы из студсовета, оказывается, обладают полномочиями выселять из общежития нерадивых студентов. Да, в 90-е и не такое бывало – свобода, но в страшном, тоталитарном 1984-м ни ВЛКСМ, ни тем более комендант общежития прав на это не имели! Решение о заселении и выселении принимал проректор института по хозяйственной части на основании решений ректората. Вот коменданта могли уволить, если он не обеспечил на должном уровне безопасность проживания студентов, и за другие нарушения, которые, конечно, были: когда, например, из корыстных побуждений кого-то тайно селили… Но в 1984-м выгнать, да ещё сразу пятерых студентов вуза, как это происходит в фильме, никакие коменданты не могли, да и проректор с ректором тоже.
Сценаристы перенесли действие совсем в другую эпоху, придумали какую-то комсомольско-комендантскую преступную группировку, которая насилует, доводит до самоубийства студенток, а в финале убивает чистого благородного парня (Геннадий Вырыпаев). У Иванова ничего этого нет! Герой кончает жизнь самоубийством, так как его возлюбленная погибла в автокатастрофе. В фильме же её, чистую девочку, за хорошую учёбу премированную поездкой в Москву, пытается изнасиловать член комсомольской преступной группировки.
Получилась наглая пропагандистская спекуляция, в которой в студенческом общежитии садисты-комсомольцы мучили и убивали людей, «живших не по лжи».
Жаль, в фильме заняты очень известные артисты. Для меня открытие – Геннадий Вырыпаев в роли парня, продолжающего оставаться чистым в грязном и подлом мире. Алёна Михайлова, на которую все обратили внимание в «Чиках», здесь очень хороша в роли нежной возлюбленной героя. Линия отношений легкомысленной вроде Светки (Марина Васильева), которая по-настоящему влюбилась в спивающегося поэта, сыгранного Никитой Ефремовым, убедительна и трогательна. Достоверны и герои-конформисты в исполнении Ирины Старшенбаум и Ильи Маланина, но это люди 90-х. В том-то и дело, что новые времена породили такие формы предательства, о которых в 84-м и не помышляли.
Действие ввиду сценарного беспредела постепенно рассыпалось и превратилось в криминально-мелодраматическую агитку, изобличающую проклятый социализм. Ожидаемого успеха у фильма нет, он нравится только политизированной публике, и то не всей – слишком очевиден временной подлог.
Иванов в первом своём произведении не пытался никому угодить, он рассказывал о пережитом в Уральском университете, в котором учился в начале 90-х. Почему режиссёр не пошёл за автором, зачем стал уродовать его сюжет? Неужели потому, что он много работал в Голливуде, где хорошо усвоил тамошние установки в отношении России?
03.11.21
Вредная невнятица
На экранах России – «Сердце пармы»
Историческая, с элементами мистики, киносага по одноимённой книге Алексея Иванова о вхождении племён Пермского края в состав русского государства показалась очень странной. Пармой в Предуралье называют лесистые холмы, парма – один из синонимов тайги. Есть ли у неё сердце? Если есть, о чём оно болит?
Вассал великого князя Московского, чердынский князь Михаил, в обязанности которого входил сбор дани с окрестных племён, непонятен. Он то ли русский, то ли нерусский – во время битвы с войском московского воеводы взбунтовавшийся Михаил вдруг возопил на, видимо, родном коми-пермяцком языке.
Он то ли христианин, недостаточно укрепившийся в вере, то ли тайный язычник – жена его, дочь местного хана по имени Тичерть, креститься отказалась наотрез. Михаил влюблён в неё с детства, она, то ли человек, то ли зверь – ламия, оборотень, регулярно является перед Михаилом (и зрителем) обнажённой (время действия – зима, потому актрису очень жалко!). И эта прелестная ламия, то ли человек, то ли рысь, став женой князя, рожает ему обыкновенных детей. Михаил не идёт на конфликт с местными царьками, отказываясь собирать с них дань, то ли из собственных пацифистских побуждений, то ли под влиянием жены.
В итоге бездействие Михаила приводит к бунту племён вокруг Чердыни и кровопролитию куда большему, чем то, что последовало бы при своевременном наказании непокорных.
Непонятно, на чьей стороне создатели фильма: на стороне русских, которые распространяли в Пермском крае учение Христа и удерживали себя и всех от дикой жестокости – местные идолопоклонники вырывали сердца у пленных христиан для жертвенных языческих ритуалов, – или на стороне местных, которые люто ненавидят русских?
Впрочем, как же их не возненавидеть, русские в фильме зачем-то крестят местные племена в реке, да ещё зимой! Почему не в храме? Невнятны и те проповедники, что служат в Чердыни: и священник Питирим (Алексей Розин), которого распинают язычники, и прибывший на пермскую землю баптист (что в переводе с греческого значит «креститель») Иона, которого играет Евгений Миронов. Что это за человек? Хитрован, интриган-церковник (иногда персонаж похож на современного пронырливого чиновника) или пастырь, самоотверженно, но слишком истово несущий веру Христову? Сильное впечатление производит сцена воздвижения Ионой креста на купол храма во время бури и битвы, но она не уменьшает недоверия к персонажу.
Итак, ламия-жена уговорила Михаила перейти на сторону идолопоклонников. Но это предательство, бунт против Москвы. Чтобы вразумить изменника-князя, в Чердынь отправляются регулярные части в красных кафтанах (разве в середине XV века стрельцы уже были?), и эта армия московитов планомерно уничтожает войско Михаила артиллерией (откуда взялись здесь такие мощные батареи?). Но мужественные чердынцы, объединившись с татарами, вогулами и другими племенами, отчаянно бьются против русских «агрессоров».
За кого в этом сражении (сцена битвы впечатляюще длинна) болеть зрителю? За московское воинство или за князя-сепаратиста и восставших вогулов, более склонных платить дань казанским татарам, чем московитам? Создатели, конечно, на стороне предателя Михаила.
Странностей много и дальше. Пленённого князя Михаила везут в Москву в клетке и кандалах, но Иван III (это дед Ивана IV, которого первым стали звать Грозным) в исполнении Фёдора Бондарчука вместо того, чтобы казнить изменника, противным голосом, как современный политолог, подробно втолковывает ему идеологию расширения русского государства: то есть зачем и почему племенам язычников выгодно идти под его руку. И Михаил с ним соглашается. А раньше он этого не понимал? Но, вернувшись в Чердынь, Михаил дань не собирает, а мирно занимается хлебопашеством. Какая-то игра в поддавки.
Непонятно, про что фильм: про жестокость русских «оккупантов», огнём и мечом якобы покорявших Предуралье, или, напротив, про то, что вместе с христианством московиты несли «смягчение нравов», а местные вожди не сразу поняли, что для их народов