Независимость судебного примирителя — это не только следствие его институциональной принадлежности, но и инструмент обеспечения доверия сторон к процедуре. Внедрение механизмов отвода и прозрачности в его работу усилит легитимность примирения и повысит эффективность судопроизводства в целом.
6. Принцип добросовестности. В ГПК РФ и АПК РФ добросовестность упоминается только в отношении судебного примирителя. Однако Регламент распространяет этот принцип на всех участников процедуры, требуя от сторон добросовестного использования прав и выполнения договоренностей (п. 3 ст. 13–14 Регламента). В Законе о медиации и Модельном законе добросовестность сводится лишь к исполнению медиативных соглашений (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 20 соответственно).
На практике отсутствие механизмов обеспечения добросовестности превращает этот принцип в декларацию. Это создает риск злоупотреблений, например, затягивания процесса через формальное участие в примирении. Для решения проблемы предлагается закрепить санкции за недобросовестное поведение, такие как возложение судебных расходов на нарушителя. Судебный примиритель мог бы инициировать такие меры через ходатайство суду.
7. Принцип конфиденциальности. Конфиденциальность — ключевое преимущество примирительных процедур (ч. 2 ст. 138 АПК РФ, ст. 3 Закона о медиации, ст. 8 Модельного закона о медиации). В отличие от открытого судопроизводства, стороны сами определяют ее границы (ст. 6 Регламента). Однако возникает вопрос: могут ли доказательства, раскрытые в ходе примирения, использоваться в суде?
Суды постепенно расширяют трактовку конфиденциальности. Например, Арбитражный суд Калужской области исключил аудиозапись переговоров как недопустимое доказательство, ссылаясь на тайну содержания примирительных процедур [681]. Эта позиция поддержана апелляцией [682], кассацией [683] и Верховным Судом РФ [684]. Таким образом, иммунитет распространяется не только на свидетельские показания, но и на письменные доказательства, полученные в ходе примирения.
Судебная практика демонстрирует тенденцию к широкому пониманию конфиденциальности, что укрепляет доверие к примирительным процедурам и стимулирует стороны к поиску компромисса.
В связи с изложенным, необходимо четко определить, какие доказательства защищены иммунитетом, чтобы избежать противоречий между тайной переговоров и необходимостью исследования доказательств в суде.
Итак, судебное примирение, интегрированное в гражданское и арбитражное судопроизводство, обязано соответствовать базовым принципам этих процессов. Однако его ключевая задача — не разрешение спора по существу, а поиск компромисса — обуславливает наличие уникальных процессуальных принципов. Это позволяет классифицировать принципы судебного примирения на две группы.
I. Общие принципы судопроизводства, адаптированные к специфике примирения: законность, равноправие, добросовестность сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя. Эти принципы применяются с учетом целей примирения, таких как добровольное урегулирование конфликта и достижение взаимоприемлемого соглашения.
II. Специальные принципы, присущие исключительно судебному примирению: конфиденциальность (защита информации, раскрытой в ходе переговоров), сотрудничество (активное взаимодействие сторон и примирителя для поиска компромисса).
Такое разделение подчеркивает двойственную природу судебного примирения: с одной стороны, оно встроено в традиционное судопроизводство, с другой — сохраняет автономию как примирительная процедура.
§ 4. Процессуальная форма судебного примирения
Деятельность судов и участников процесса регулируется процессуальной формой — системой законодательно установленных правил [685]. Как отмечала Т.Е. Абова, эта форма охватывает не только порядок судопроизводства, но и деятельность иных правоприменительных органов [686]. Е.В. Михайлова обращает внимание, что в рамках строгой процессуальной формы осуществляются все действия по рассмотрению и разрешению гражданских дел [687]. Ее строгое соблюдение, необходимость которого подчеркивалась классиками процессуального права (Е.В. Васьковский [688], М.С. Шакарян [689]), обеспечивает законность и предсказуемость судебных процедур.
Процессуальной форме свойственна нормативность [690]. Судебное примирение, будучи институтом процессуального права, встроено в эту форму и требует четкого законодательного регулирования. Это особенно важно для гармонизации правил примирения в гражданском и арбитражном процессах.
Эволюция процессуальной формы направлена на повышение эффективности правосудия. Внедрение упрощенного и приказного производств, а также цифровых инструментов («электронное правосудие») демонстрирует адаптацию традиционных норм к современным реалиям. Такие изменения могут модифицировать применение базовых принципов, сохраняя при этом суть процессуальной формы [691].
Классификация видов судопроизводства основана на специфике рассматриваемых дел. Понятие и особенности видов гражданского судопроизводства исследовались, в частности, Т.Е. Абовой [692], П.Ф. Елисейкиным [693], Д.М. Чечотом [694], М.А. Алиэскеровы [695], Е.В. Михайловой [696]. Вид судопроизводства определяется как процессуальный порядок рассмотрения определенной категории дел. Например, исковое производство, как основной вид, устанавливает общие правила для большинства дел [697]. Однако существуют и специализированные виды, такие как приказное или особое производство, где применяются уникальные процедуры.
В науке выделяются различные основания классификации видов гражданского и арбитражного судопроизводства, среди которых цели, задачи и метод судопроизводства [698], способ защиты права [699], наличие спора о праве [700], перечисленные критерии в совокупности [701], субъектный состав спора [702].
Множественность классификаций (по способу защиты права, субъектам, последствиям решений) подчеркивает гибкость процессуальной формы. Это позволяет адаптировать ее к разнообразным правовым ситуациям, сохраняя баланс между универсальностью и специализацией. Таким образом, процессуальная форма остается динамичным инструментом, обеспечивающим как стабильность, так и прогресс в системе правосудия.
В юридической доктрине признаком самостоятельности вида судопроизводства выступает наличие уникальных черт, таких как особый набор принципов, специфический субъектный состав, отличительные стадии и процедуры, специализированные последствия судебных решений [703].
Эти критерии подтверждают, что судебное примирение обладает всеми признаками самостоятельного вида цивилистического судопроизводства. Его ключевая цель — содействие мирному урегулированию споров — достигается через императивно-диспозитивный метод с акцентом на диспозитивность. Процедура детально регламентирована процессуальным законодательством, сочетает общие принципы судопроизводства (законность, равноправие) со специальными (конфиденциальность, сотрудничество), имеет особый субъектный состав: стороны спора, судебный примиритель, иные участники, этапы и результаты судебного примирения отличаются от стадий и результатов рассмотрения дела.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебное примирение представляет собой не просто часть гражданского или арбитражного судопроизводства, а самостоятельное судебное производство со своими целью, методом, принципами и особенностями. Указанные признаки судебного примирительного производства являются его процессуальными особенностями, отличающими данное производство от других судебных производств.
Представляют интерес следующие исторические параллели.
В дореволюционный период в Уставе судопроизводства торгового 1832 г. вопросы примирения регулировались гл. V («О разбирательстве через посредников»), а Устав гражданского судопроизводства включал разд. IV кн. III («О примирительном разбирательстве»), закрепляя судебное примирение как отдельный институт.
Советская эпоха характерна тем, что примирительное производство в народном суде осуществлялось по делам о расторжении брака [704]. В научной литературе обсуждалось придание юридической силы внесудебным мировым соглашениям. Предлагалось их нотариальное удостоверение [705] или утверждение в судебном порядке [706], однако идея утверждения таких соглашений нотариусом критиковалась из-за формального подхода [707].
Р.Е. Гукасян, опираясь на опыт социалистических стран (Чехословакия, Польша), предлагал ввести специальную стадию гражданского процесса — примирительное производство. Согласно его концепции, внесудебное соглашение, проверенное судом на законность, получало бы силу решения, а суд помогал сторонам в формулировке