Расстояние может помочь объяснить, почему некоторые общества не приняли письменность, хотя могли бы ее использовать. Возьмем, к примеру, миссисипские вождества, существовавшие в Северной Америке примерно с 1000 по 1500 год н. э. Их экономика была основана на выращивании зерновых (особенно кукурузы), излишки которых присваивались и хранились. Предположительно, было бы полезно записать это. Но, возможно, миссисипцы просто были слишком далеко от Месоамерики, чтобы изучать там письменность. Несмотря на некоторое культурное сходство между миссисиппинцами и мезоамериканцами, нет никаких доказательств прямых контактов между ними. Оказалось, что в рамках стандартной кросс-культурной выборки расстояние от ольмеков, шумеров или китайцев является сильным предиктором того, была ли у общества система письма. Дальнейшие тесты подтверждают идею о наличии причинно-следственной связи между расстоянием, пригодностью для выращивания зерновых культур в отличие от клубней и принятием письменности. [228]
Влияние письменности на раннюю демократию
Если письменность облегчает отслеживание экономического производства, то это также может облегчить управление без помощи совета. Таким образом, мы могли бы ожидать, что наличие письменности будет ассоциироваться с автократическим правлением, а не с правлением совета. По крайней мере, в стандартной кросс-культурной выборке данные не подтверждают этот аргумент в пользу прямого эффекта. В обществах с письменностью вероятность советского правления была такой же, как и в обществах без письменности. Это согласуется с нашим предыдущим выводом о том, что бюрократы могут быть либо заменой, либо дополнением к совету. Чтобы убедиться в том, что письменность, поскольку она расширяла возможности бюрократов, могла заменить совет, мы можем поискать косвенный эффект. В предыдущей главе мы увидели, что, когда у правителей есть бюрократия, нет никакой связи между изменчивостью калорий и наличием совета. Если для функционирования бюрократии необходима письменность, то при ее наличии мы должны наблюдать аналогичный эффект.
Две верхние из четырех панелей рисунка 4.3 относятся к обществам без письменности. [229] Как и прежде, вертикальная ось на каждой панели измеряет изменчивость калорийности. Среди обществ без письменности более высокая изменчивость калорийности, как правило, связана с управлением советами. Теперь рассмотрим две нижние панели. Здесь в обществах с письменностью мы не видим связи между изменчивостью калорийности и наличием совета. Как будто наличие письменности устранило любое информационное преимущество, которое люди имели перед правителями.
РИСУНОК 4.3. Письменность и ранняя демократия. На рисунке показаны уровни изменчивости калорийности, различающие общества с советами и без них, с письменностью и без нее. (Определения см. в тексте).
Алфавиты против более сложных систем
Последний аспект письма, который мы должны рассмотреть, — это то, насколько сложно человеку овладеть техникой. В Месопотамии клинописная система письма усиливала социальный контроль — лишь небольшая часть населения имела к ней доступ, другие же могли придавать письму почти магическое значение. [230] В случае с китайскими логограммами или кипусом Инки мы имеем очень сложные системы другого рода. Когда же мы рассматриваем что-то вроде греческого алфавита, унаследованного от финикийцев, мы имеем нечто более простое и доступное. В Греции принятие алфавита позволило получить гораздо более широкий доступ к письменности, чем в бронзовом веке, когда в царских дворцах использовались неалфавитные формы письма, которые сегодня мы называем линейным письмом А и линейным письмом Б.
Инкское кипу — удивительный пример инструмента, сродни письму, который был настолько сложным, что его использование ограничивалось административной элитой. Кипу — это система записи сложной информации, состоящая из ряда струн и множества вспомогательных струн. [231] Длина, ширина, количество и порядок струн передавали полезную информацию, как и цвет отдельных струн, который мог использоваться для обозначения различных типов предметов, людей или событий. Человека, который мог интерпретировать кипу, называли кипукамайок или «хранитель узлов». Похоже, что к этой категории людей относились исключительно инкские бюрократы.
Самым сильным контрастом по сравнению со сложностью инкского кипу является система письма, основанная на алфавите. Некоторые утверждают, что принятие алфавитной формы письма подтолкнуло общество в более демократическом направлении, снизив стоимость доступа. [232] Несомненно, изучение алфавитной системы письма требовало меньше затрат времени, чем изучение линейного письма B или A, тысяч китайских иероглифов, египетских иероглифов или интерпретация кипу. Однако следует помнить, что римляне сделали для распространения алфавита не меньше, чем любое другое общество, а их империя не была демократичной. [233]
Если письменность в целом возникла во многих местах, то идея алфавита, похоже, появилась только в одном месте и в одно время: все алфавиты, используемые людьми, произошли от древнеханаанского алфавита и его преемника, финикийского алфавита. [234] Геродот, вероятно, первым рассказал историю о том, как греки, жившие в Ионии, переняли буквы у финикийцев, а затем переосмыслили их, чтобы лучше соответствовать разговорному греческому языку. [235] В отличие от его истории о происхождении геометрии, эта, скорее всего, достоверна.
Если мы хотим узнать, способствовало ли алфавитное письмо демократизации общества, то нам не помешало бы знать, почему ханаанеи и финикийцы разработали его в первую очередь. Известно, что древнеханаанейский алфавит был создан на основе предшествующего алфавита, который был пиктографическим по форме, но это ничего не говорит о мотивах тех, кто стремился преобразовать эту раннюю форму письма. Одна из интерпретаций рассматривает развитие ханаанского письма как часть попытки писцов города-государства Угарит развить политическую идентичность, независимую от больших империй, которые их окружали. [236] В этом случае это не имело бы ничего общего с демократизирующим влиянием.
Где европейцы были впереди: Технология огнестрельного оружия
Просматривая список технологий, в которых европейцы (в основном) отставали от других обществ, мы можем начать задаваться вопросом, почему именно европейцы завоевали мир, а не наоборот. Ответ на этот вопрос может заключаться в том, что, хотя европейцы отставали во многих областях, они были далеко впереди, когда речь шла о технологии огнестрельного оружия. Когда Эрнан Кортес и его армия столкнулись с ацтеками, они обнаружили общество с более сложной системой сельскохозяйственного производства и налогообложения, чем существовавшая в его родной Испании. Но у испанцев было оружие, а у ацтеков — нет.
Чтобы понять развитие технологии огнестрельного оружия, мы можем обратиться к работам историка экономики Филипа Хоффмана. [237] В своем недавнем исследовании он рассмотрел эволюцию технологии огнестрельного оружия в Европе и то, как это дало европейцам решающее преимущество, когда они начали путешествовать и сталкиваться с другими обществами. Как известно, европейцы не были первыми, кто разработал и использовал порох для войны — это право принадлежит китайцам. Что отличало Европу, так это то, как межгосударственная конкуренция привела к постоянному совершенствованию