Одна из очевидных тенденций в доступе к новостям в последние годы — исчезновение местных источников новостей по мере появления новых национальных источников и замены одних источников другими. Проблема заключается в том, что местные новостные источники сообщают о событиях как местного, так и национального масштаба, и люди склонны доверять местным новостным СМИ больше, чем национальным. Местные газеты также способствуют развитию демократии в сообществах. По разным причинам структура медиарынков может привести к исчезновению местных источников новостей, которые считаются более надежными. [811]
Возвращение к ранней демократии?
Некоторые ученые утверждают, что для усмирения отдаленного государства необходимы более решительные меры, которые выходят далеко за рамки простой реорганизации способа получения людьми новостей. Идея состоит в том, чтобы дать гражданам, и особенно неэлитарным гражданам, роль в правительстве, выходящую за рамки простого голосования на выборах. Джон Маккормик, политический теоретик, выступает за возвращение к некоторым чертам управления, присутствовавшим в городских республиках в Италии эпохи Возрождения, которые поддерживал Никколо Макиавелли. К ним относятся использование ассамблей, исключающих представителей элиты общества, процедуры назначения, сочетающие лотерею с выборами, и, наконец, возможность политических судов, проводимых гражданами. Можно также рассмотреть вопрос о восстановлении независимых мандатов и инструкций для представителей того типа, который я рассматривал в этой книге. К этому списку можно добавить практику отзыва избранных должностных лиц. На самом деле, когда североамериканские колонисты в таких местах, как Коннектикут и Род-Айленд, впервые внедряли подобную практику на собраниях, они черпали прямое вдохновение из трудов Макиавелли. [812]
Хотя возрождение этих мер, связанных с ранней демократией, вполне возможно, мы должны помнить, что, будь то итальянские городские республики или колониальные американские собрания, эти практики существовали в малых масштабах. Примечательно, что пионерами здесь были небольшие колонии Коннектикут и Род-Айленд. [813] Необходимо задаться вопросом, могут ли подобные практики быть реализованы, и с общим удовлетворением, в более крупных обществах сегодня. Недавний опыт штата Калифорния в области гражданских инициатив и отзыва выборных должностных лиц позволяет предположить, что это не так.
Более эффективным способом решения проблемы может стать использование современных технологий для установления более тесной связи между представителями и гражданами. Ключ к этому не просто в том, чтобы граждане высказывали свое мнение, а в том, чтобы они чувствовали, что действительно участвуют в процессе управления. [814] В то же время эти методы все еще далеки от демократии лицом к лицу, которая, как подчеркивают выдающиеся ученые, такие как Джейн Мэнсбридж, способствует единству и удовлетворяет потребности в участии, присущие людям. [815]
Страх перед сильным государством
Стабильности ранних демократий способствовал тот факт, что они существовали в условиях отсутствия централизованного государственного принуждения. Проблема современной демократии заключается в том, чтобы совместить основной принцип, согласно которому народ должен обладать властью, с тем фактом, что повседневными делами правительства управляет сильное бюрократическое государство.
Риск усиления государства в Соединенных Штатах
Вполне вероятно, что в течение значительного времени после создания Республики защита, обеспечиваемая слабым центральным государством, сохранялась. Новое федеральное правительство имело право устанавливать собственные налоги, финансировать и содержать армию; эти положения, по мнению антифедералистов, могли привести к тирании, но по современным меркам эти опасения кажутся причудливыми. Армия, использовавшаяся для борьбы с восстанием виски 1794 года, была бы плохо подготовлена к подавлению демократии по всей стране. Центр просто не был достаточно мощным.
На самом деле вопрос заключается в том, насколько велик риск того, что современное государство, подобное тому, что существует сегодня в Соединенных Штатах, может быть использовано для установления автократического правления. Один из правдоподобных ответов на этот вопрос заключается в том, что на самом деле современное американское государство просто слишком сложное и громоздкое, чтобы кто-то мог успешно его захватить. Выдвигая этот аргумент, Тайлер Коуэн добавил, что, хотя федеральное правительство велико по количеству занятых в нем людей (2,1 миллиона в 2013 году), большинство из них обучены для выполнения задач, которые не особенно хорошо подходят для установления автократии. [816]
Несмотря на то, что федеральный аппарат США не особенно приспособлен к тому, чтобы служить автократическим целям, существуют важные способы, с помощью которых американские президенты обладают весьма значительными полномочиями действовать автономно, что, по мнению некоторых, представляет риск для демократии. Ирония заключается в том, что можно было бы подумать, что американские президенты ограничены законодательными и судебными механизмами сдержек и противовесов, так что это невозможно. В 1960 году Ричард Нойштадт знаменито утверждал, что, учитывая институциональные ограничения, с которыми они сталкиваются, американские президенты должны править путем убеждения. Это было бы похоже на то, как мы описывали правителей ранней демократии, лишенных возможности править в одностороннем порядке. Но с тех пор возможности президентов править с помощью исполнительных приказов значительно расширились, и это фактически усилилось благодаря законодательной системе сдержек и противовесов. Когда Конгресс разделен, у президентов появляется больше возможностей для выполнения указов, не дожидаясь их отмены законодательным путем. [817] Одна из ироний заключается в том, что эти полномочия иногда расширялись президентами, которых нельзя обвинить в авторитарных наклонностях, например Бараком Обамой, только для того, чтобы потом эти расширенные полномочия использовал Дональд Трамп. Вспомните из главы 6, что именно централизация императорской власти при просвещенных императорах династии Сун проложила путь к более произвольному правлению при династии Мин.
Важность последовательности
Еще одна особенность силы государства, о которой мы должны помнить, заключается в том, что она наиболее негативно сказывается на демократии — как ранней, так и современной — когда государство появляется первым. На протяжении долгой истории в тех регионах, где первыми возникали сильные бюрократические государства, демократия впоследствии появлялась реже. Джейкоб Харири, политолог, назвал этот феномен «автократическим наследием ранней государственности». [818] Возьмем пример Египта, где можно сказать, что египетской бюрократии пять тысяч лет — это, безусловно, должно негативно сказаться на возможности установления демократии. Вспомните, что когда ИГИЛ установило контроль над большей частью Ирака, они смогли провести целенаправленную стратегию кооптации существующей иракской бюрократии. Те, кто наследует сильные государства, также склонны наследовать автократию.
Самая большая причина не опасаться, несмотря на все признаки, за будущее демократии в Соединенных Штатах и Западной Европе также связана с упоминанием последовательности. Имея долгую историю слабой государственной бюрократии, западноевропейцы и поселенцы в Северной Америке разработали формы управления на основе консенсуса, которые оставили очень глубокие следы. Однако, говоря об этом, мы должны помнить, что европейцы не уникальны в этом отношении. В