Но Бониц (II 593) толкует его шире – как вообще всякое число, получаемое через умножение.
Рольфес же (II 429), цитируя De sensu et sensib. 3, 439b 32, переводит:
«Mit Wahrung des rechten Verhältnisses».
104)
Т.е. чтобы получить именно смесь (а, значит, разнородное), надо элементы складывать. Умножение же одного элемента дало бы уже не смесь, а нечто однородное «подобочастное».
105)
1092b 35 ουκουν необходимо вместо ουκουν вульгаты.
106)
Потому что качество дано тут (если только дано) в первом члене. Остальные члены нового качества не привносят, а лишь увеличивают прежнее. Поэтому, смесь не может быть продуктом числа: смесь – всегда из «сложения», а не из «умножения», и ее нельзя измерить каким-нибудь одним слагаемым.
107)
Так как по 1084a 17 мирообразующие числа простираются только до 10.
108)
1093a 7 και ισους – хочется, чтобы перед ισους было τους μεν, ибо далее стоит τους δε. Однако, кто вчитывался в А., тот, несомненно, замечал, что такой пропуск у него весьма част. Примеры его можно найти у Швеглера III 10 – 11.
109)
По XII 8 солнце и луна имеют одно и то же число сфер.
110)
Т.е. мы более или менее произвольно объединяем отдельные звезды в цельные созвездия.
111)
Древние устанавливали три «консонанса», – кварту, квинту и октаву.
112)
1093a 28. Вм. οτι читаю ετι.
113)
Единое (Нечетное, Благо и т.д.) и Двоица (четное, злое и т.д.).
114)
1093b 10 διαφευγειν (как и εκφευγειν – 3, 1090b 21) почему-то стоит с дат. пад.
115)
Швеглер (IV 368) считает это иронией, и с этим трудно не согласиться.
116)
1093b 17 οικεια.
Слово, мало подходящее сюда. Вероятно, порча какого-то другого слова. Швеглер (IV 368) предполагает, напр., εοικοτα.
117)
Мысль выражена незаконченно. Предполагается: одинаково звучащие тоны – одинаковы по числовой структуре; а идеальные числа, даже если они равны (напр., тройка просто и тройка в девятке) не одинаковы (они, как мы знаем, несчислимы); след., гармонические сочетания определяются не идеальными числами, а идеальные числа не суть для них принципы.
Сноски
Примечания
1
«Античный космос и современная наука». 393 – 398.
2
Напр. в вопросе об отношении «чтойности» к «целому» (изложено в «Античн. Косм.», 475 – 480, или в вопросе о перво-двигателе («Античн. Косм.», 456 – 463).
3
Тем более, что Аристотель умеет очень хорошо говорить именно в отношении к математике о совмещении умного и чувственного, напр., Met. VII 10, 1036a 11:
«Умная материя присутствует в чувственном не в силу (μη η) чувственности, – как напр., предметы математические».
4
См. тексты из Met. XII 6, приведенные у меня в «Античн. Косм.», 459 – 463.
5
Ср. тексты Аристотеля об умной материи, приведенные в «Античн. Косм.», 481 – 483.
6
Напр., вся основная антиномика Платона изложена в «Античн. Косм.», главы 4 – 6.
7
Это вскрыто мною в «Античн. Косм.», 480 – 483.
8
Желающих более подробно ознакомиться с проблемой единства у Аристотеля я отослал бы к своему специальному анализу этого в «Античн. Косм.», а желающих знать платоническую критику на это учение Аристотеля – к «Диалектике числа у Плотина», Μ. 1928, 172 – 178, ср. 84 – 96.
9
Слова стоящие в звездочках 1084а 27 – 29 настолько нарушают ход мыслей, что я, вслед за Боницом, нахожу возможным их исключить совсем. См. прим. 112.
10
Сириан думает, что отсюда начинается XIV книга. Если это трудно доказать чисто локально, то по смыслу, несомненно, это не есть конец критики о числах, но начало нового исследования, примыкающего к XIV книге. См. выше стр. 68 – 70.
11
Отрывок 1092а 17 – 21, отмеченный звездочками, как правильно указывает Бониц (II 589), нельзя объединить ни с предыдущим, ни с последующим. Вероятно он внесен сюда из какого-то другого места (может быть, из XIII 8 или 9).
12
Основным текстом для перевода служило мне издание Боница, но использованы все помеченные выше тексты и комментарии.
13
Комментарий Александра цитирую везде по старому изданию Боница.