Неверно, что вопрос о конфедерации и федерации пустяковый вопрос. Разве это случайность, что т.т. украинцы, рассматривая известный проект конституции, принятой на съезде Союза Республик, вычеркнули фразу о том, что республики «объединяются в одно союзное государство?» Разве это случайность и разве они этого не сделали? Почему они вычеркнули эту фразу? Разве это случайность, что тов. украинцы в своем контр-проекте предложили НКВТ и НКИД не сливать, а перевести в разряд директивных? Где же тут единое государство, если у каждой республики остается свой НКИД и НКВТ? Чем это не конфедерация? Разве это случайность, что украинцы в своем контр-проекте власть Президиума ЦИК’а свели к нулю, разделив ее между президиумами двух палат? Все эти поправки тов. Раковского зафиксированы и разобраны комиссией пленума ЦК и отвергнуты. Так зачем же здесь еще повторять их? Я усматриваю в этой настойчивости некоторых товарищей украинцев желание добиться в смысле определения характера Союза чего-то среднего между конфедерацией и федерацией с перевесом в сторону конфедерации. А между тем ясно, что мы создаем не конфедерацию, а федерацию республик, одно союзное государство, объединяющее военные, иностранные, внешнеторговые и пр. дела, государство, наличие которого нисколько не умаляет суверенности отдельных республик.
Раковский. Вы говорите — объединяются, а не сливаются, так что когда мы переводим из слитных в объединенные, то получится тоже объединяющиеся.
Сталин. Если у нас имеются в составе Союза НКИД, НКВТ и пр. и одновременно имеются все эти наркоматы и в республиках, входящих в состав Союза, то выступление всего Союза, как единого государства, перед внешним миром очевидно не исчезает, ибо одно из двух: либо мы эти аппараты сливаем и перед лицом внешнего врага выступаем, как единый союз, либо мы этих аппаратов не сливаем, создаем не союзное государство, а конгломерат республик и тогда у каждой республики должен быть свой параллельный аппарат. Я думаю, что истина здесь на стороне тов. Мануильского, а не на стороне т. т. Раковского и Скрыпника.
От вопросов государственных перехожу к вопросам чисто конкретного, практического характера, связанных отчасти с практическим предложением Политбюро и отчасти с теми поправками, которые могут быть здесь внесены товарищами практиками. Я, как докладчик от Политбюро, никогда не говорил, что конкретные практические предложения Политбюро являются исчерпывающими, и не мог этого сказать, потому что невозможно предусмотреть все разнообразие, все особенности каждой отдельной республики. Наоборот, я с самого начала оговорился, что пропуски здесь могут быть и добавления неизбежны.
Одно из таких добавлений выдвигает тов. Скрыпник относительно профсоюзов. Добавление это приемлемо. Некоторые добавления тов. Микояна я также принимаю. Относительно фонда на издательство и печать в некоторых отсталых республиках и областях, действительно, необходима поправка. Этот вопрос упущен. Упущен также вопрос о школах в некоторых областях и даже республиках. Школы первой ступени не введены в государственный бюджет. Это действительно упущение и таких упущений может быть целая куча. Поэтому я предлагаю товарищам практикам, которые больше говорили о состоянии своих организаций и меньше старались дать что-либо конкретное, подумать об этом и соответствующие конкретные добавления, поправки и проч. представить для ЦК, который, собрав их воедино, внесет в соответствующие пункты и разошлет организациям.
Не могу я обойти молчанием одно из предложений тов. Гринько, которое гласит о том, что необходимо создать некоторые льготные условия, облегчающие поступление в партию и ее руководящие органы местных элементов менее культурных и может быть менее пролетарских национальностей. Предложение это правильное и его следует, по моему, совещанию принять.
Я кончаю свое заключительное слово следующим предложением: проект платформы Политбюро по нац. вопросу принять в основе, имея в виду поправку тов. Троцкого. Предложить ЦК имеющиеся и могущие поступить практического характера поправки классифицировать и оттенить в соответствующих пунктах платформы. Проект платформы, протокол, резолюцию, важнейшие документы, оставленные докладчиками, предложить ЦК в недельный срок отпечатать (главнейшие) и разослать организациям. Принять проект платформы без создания специальной комиссии.
Я не коснулся вопроса о создании комиссии по нац. вопросу при ЦК. Товарищи, я несколько сомневаюсь в создании такой организации, во-первых потому, что республики и области нам без сомнения крупных работников для этого дела не дадут. Я в этом уверен. Во-вторых, я думаю, что обкомы и национальные ЦК не согласятся передать частицу своих прав при распределении работников комиссии при ЦК. Сейчас мы, распределяя силы, запрашиваем обычно обкомы и национальные ЦК. При наличии комиссии центр тяжести переместится, естественно в комиссию. Аналогией между комиссией по нац. вопросу и и комиссиями по вопросам о кооперации или о работе среди крестьян нет. Комиссия по работе в деревне и по кооперации вырабатывают обычно общие указания. По нац. же вопросу нужны не общие указания, а намечение конкретных шагов по отдельным республикам и областям, чего общая комиссия не в силах сделать. Едва ли какая-нибудь комиссия может вырабатывать и принимать какие бы то ни было решения для украинской республики: два или три человека от Украины не могут заменить ЦК КПУ. Вот почему я думаю, что комиссия не даст ничего существенного. Тот шаг, который здесь предлагается — ввод в основные отделы ЦК националов, этот шаг, я думаю, пока вполне достаточен. Если через полгода успехов особенных не будет в смысле решения практических вопросов, тогда можно будет поставить вопрос о создании специальной комиссии.
Председатель. Прения по второму пункту порядка дня закончены, мы должны перейти к решениям. Решения у нас могут быть такие: во-первых, принять за основу оглашенное тов. Сталиным предложение Политбюро, с тем, чтобы Политбюро разработало конкретно, на основании заслушанных здесь докладов, замечаний и предложений, которые поступали в президиум и в секретариат конференции, окончательную формулировку и опубликовало бы ее; второе предложение, сделанное здесь, заключалось в том, чтобы все материалы, доклад и прения были бы опубликованы и разосланы всем нашим организациям. Вот два решения. И третье решение — о комиссии.
Богуцкий. Здесь были затронуты вопросы отдельных республик. В частности, был поставлен вопрос об укреплении Белоруссии. Это кардинальный вопрос, который разрешает наш национальный вопрос. И вот по этому поводу никаких предложений здесь не делалось.
Председатель. Ясное дело, что решения по вопросам отдельных республик не могут быть здесь приняты. Они по уставу нашей партии должны быть переданы ЦК. Поэтому и ваше предложение о Белоруссии вы должны передать в ЦК. Если каждая республика будет вносить целый ряд предложений, то у нас не хватит все их конкретизировать и принимать по ним решения, они должны идти в определенном существовавшем и который будет существовать порядке. Здесь мы можем принимать только