Исторический очерк развития тяжелой артиллерии во Франции до 1914 г., изложенный нами в начале этого труда, сам по себе является резким осуждением нашей технической организации в ту эпоху, когда анархия мысли сочеталась с анархией работы.
Анархия мысли обусловливалась отсутствием высшего органа, рассматривающего все вопросы артиллерии и способного отстоять свою точку зрения, а также тем, что технический комитет, главный штаб, высший военный совет, артиллерийское управление и практическая школа стрельбы имели голос лишь по отдельным вопросам, не имея возможности объединить и согласовать свои различные мнения.
Анархия в работе царила потому, что каждый завод имел независимых друг от друга конструкторов, которые игнорировали один другого, нередко соперничали между собой и, не имея связи с крупной промышленностью, были плохо осведомлены о достижениях техники, а также потому, что отсутствовала идея цельной системы артиллерии с полной гаммой орудий, идея, которая объединила бы взгляды и послужила бы связующим звеном между отдельными индивидуальными работами.
Причины неудовлетворительности нашей конструкторской части кроются в ее неправильной организации.
Как правило, было установлено, что вся разработка материальной части артиллерии должна производиться на артиллерийских заводах. Полагали, что таким образом будет поддерживаться соревнование между конструкторами различных заводов и что конструкция новых орудий будет отличаться надежностью и продуманностью, так как разработку их должны вести те же заводы, которым будет поручено их изготовление.
Такая система дала весьма посредственные результаты, и можно без преувеличения сказать, что со времени конструирования 75-мм пушки (1897 г.) артиллерийские заводы не дали никакой новой законченной конструкции. Следует еще отметить, что после этого времени некоторую конструкторскую деятельность проявила лишь одна мастерская Пюто, получившая после разработки 75-мм пушки больший технический опыт, чем другие заводы.
Такое положение дел, весьма неблагоприятное уже для мирного времени, еще более ухудшилось во время войны, несмотря на неоспоримые знания и добрую волю персонала.
Заводы, занятые исключительно серийным производством, утратили всякий интерес к конструкторской работе, которая могла лишь нарушить интенсивное производство; благодаря этому их достижения в области разработки материальной части были значительно ниже того, что можно было ожидать: чрезвычайно мало конструкций было практически закончено в надлежащий срок.(138)
Опираясь на двадцатилетний опыт, выявивший полную неудовлетворительность этой системы, мы в праве заключить, что она должна быть изменена сверху донизу. Конструкторская часть должна быть отделена от производственной части, с той, однако, оговоркой, что офицеры-конструкторы должны обязательно пройти практический стаж на заводах, дабы основательно ознакомиться с особенностями и возможностями производства. Кроме того, все проекты новой материальной части до их принятия должны быть тщательно проверены с производственной точки зрения, для определения, пригодны они или нет для изготовления.
Но н противоположность производственной части, которая стремится все к большей и большей централизации производства для повышения производительности, конструкторская часть должна оставаться самостоятельной для каждого рода войск, а в частности, в отношении артиллерии, должна подчиняться директору артиллерии.
Таким образом, конструкторская часть должна непосредственно подчиняться артиллерийскому управлению и состоять из следующих органов:
– технической секции, – собирающей сведения по различным техническим вопросам, относящимся к артиллерии, и оценивающей достоинства различных проектов, поступающих на ее рассмотрение;
– технической лаборатории – изготовляющей модели различной материальной части, разработанной для артиллерии будущего;
– опытных комиссий – производящих опыты по баллистике и испытанию материальной части.
Кроме того, необходим еще один орган, служащий связующим звеном между артиллерийским управлением и главным командованием, а именно – главная артиллерийская инспекция, созданная во время войны и восстановленная в 1919 г., но не со всеми своими функциями.
Роль главного артиллерийского инспектора должна заключаться в следующем(139):
– непрерывно осведомлять главное командования об успехах военной техники и изучать, как могут отразиться эти успехи на эволюции тактики;
– излагать правильным техническим языком требования командования; служить, таким образом, для тесной связи между командованием и исполнительными органами (артиллерийским управлением и его конструкторской и производственной частью), т. е. для связи между тактикой и техникой, которая одна лишь в состоянии обеспечить военный прогресс. Наконец, поддерживать непрерывный и тесный контакт с гражданской промышленностью, в целях направления работ последней в соответствии с развитием тактики.(140)
I. Производственная часть
Мы уже имели случай отметить, что конструкция орудии всех типов должна допускать их быстрое изготовление большими сериями во время войны.
С этой точки зрения уроки минувшей войны чрезвычайно поучительны.
Несмотря на громадные усилия, проявленные нашей промышленностью, начиная с июня 1916 г., в деле изготовления в кратчайший срок тяжелых артиллерийских орудий, намеченных программой от 30 мая 1916 г., все же на пути осуществления этой программы встречались частые задержки, не входившее в расчет министерства вооружений.
Эти задержки обусловливались двумя различными причинами: во-первых, неудовлетворительностью предварительной разработки и, во-вторых, – затруднениями в самом производстве.
Неудовлетворительность предварительной разработки не подлежит сомнению: государственные заводы не разработали в мирное время никакой цельной системы современной артиллерии. Некоторые частные фирмы пытались разрешить эту проблему, но их труды остались не законченными. Таким образом, под давлением обстоятельств пришлось принять и заказать новые орудия, большинство которых существовало лишь в стадии предварительного проекта: их изготовление пришлось по большей части импровизировать, ввиду чего нельзя удивляться тому, что оно наталкивалось на непредвиденные затруднения, служившее причиной нежелательных задержек.
Конструкция наших орудий была слишком сложна для изготовления. Орудия проектировались по принципам довоенного времени, когда главное внимание обращалось на их баллистические свойства и подвижность, трудности же изготовления не принимались в расчет, так как в мирное время промышленность имела в своем распоряжении достаточные сроки.(141)
Как правило, изготовление орудий должно поручаться государственным заводам, которые имеют опыт в этой работе, научились преодолевать ее трудности и располагают соответствующим оборудованном. В тех случаях, когда изготовление поручается частным крупным фирмам, последним приходится затрачивать много усилий на правильную постановку производства различных предметов материальной части.
Из этого видно, что всякое упрощение способов изготовления увеличивает число заводов, которые могут изготовлять материальную часть, и тем самым значительно повышает производительность.
Было предложено следующее решение этого вопроса. Устанавливаются два различных способа изготовления каждой системы орудий. В мирное время, когда располагают практически неограниченными средствами и временем, орудия изготовляются самым тщательным образом из первоклассных материалов. В военное время переходят на более примитивное производство, упрощенными способами и из материалов второго сорта. Это решение представляется нам ошибочным: его основной недостаток – ломка методов производства в критический момент перехода от мира к войне, что может повлечь за собой чрезвычайно тяжелые последствия. Следует принять единый способ изготовления, применяемый во всякое время; последним может быть только упрощенный способ, пригодный во время войны. Изготовленная таким способом материальная часть будет несколько тяжелее и менее приятна