Cюжет, о котором идет речь, вышел в эфир всего за два месяца до президентских выборов. В нем сообщалось, что в 1972 и 1973 годах, во время службы в Национальной гвардии ВВС, Джордж У. Буш пропустил обязательный медосмотр, и на его вышестоящего офицера было оказано давление, чтобы он доложил о более высоких показателях, чем имелись у Буша. Репортеры уже давно расследовали слухи о том, что Буш уклонялся от своих обязанностей по службе, но неопровержимые доказательства было трудно раздобыть.
Отставной национальный гвардеец по имени Билл Беркет предоставил продюсеру CBS News Мэри Мейпс набор служебных записок, которые якобы были взяты из личных бумаг начальника Буша подполковника Джерри Киллиана, который умер в 1984 году. Записки документировали то, что, по-видимому, было преступным невыполнением тогдашним гвардейцем Бушем приказов и его просьбами пропустить обязательные учения из-за нехватки времени (в то время он работал над предвыборной кампанией в сенат). В них также упоминалось о политическом давлении с целью «приукрасить» плохую службу Буша.
Репортеру, знакомому с известной историей употребления Бушем наркотиков и алкоголя, идея о том, что тот может пропустить обязательный медицинский осмотр, казалась логичной. Информация о том, что Буш пренебрег своими военными обязанностями и ему это сошло с рук благодаря его политическим связям – его отцу-конгрессмену, будущему президенту США Джорджу Бушу-старшему, – точно так же вписывалась в повествование. Возможно, в результате этого журналисты CBS не уделили документам Беркета должного критического внимания, особенно учитывая, что репортеры других СМИ считали его фанатиком борьбы с Бушем [2].
НАШ ОПЫТ НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ НАШИМ ПОМОЩНИКОМ. КОГДА ОН СОВПАДАЕТ С НАШИМИ ПРОГНОЗАМИ, МЫ ЧАСТО ТЕРЯЕМ БДИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕМ НЕРЕДКО ПОЛЬЗУЮТСЯ МОШЕННИКИ.
В новостных репортажах CBS говорилось, что записки были признаны подлинными, но это утверждение почти сразу подверглось критике со стороны консервативных блогеров и средств массовой информации. Некоторые заявляли, что шрифт в документах напоминал современный Times Roman, который не использовался в пишущих машинках начала 1970-х годов. Сын Киллиана сказал Шону Хэннити в эфире Fox News, что он сомневается в подлинности документов, и отметил, что его отец «высоко ценил [Буша]». Когда его попросили предъявить оригиналы документов, Беркет заявил, что сжег их после отправки по факсу в CBS [3].
К 20 сентября опасения стали слишком велики, чтобы их игнорировать. CBS признала, что не смогла проверить подлинность документов, и сформировала независимую экспертную комиссию во главе с бывшим генеральным прокурором США Диком Торнбургом для расследования происшедшего. Хотя комиссия не установила «с абсолютной уверенностью», что документы были подделаны, ее окончательный отчет обвинил CBS в «близоруком стремлении стать первой новостной организацией» и в «жесткой и слепой защите материала, несмотря на многочисленные указания на его недостатки». Хотя в отчете отмечалось, что Дэн Разер не участвовал в проверке информации и не видел ее до выхода в эфир, он ушел с CBS и больше никогда не возвращался к роли ведущего новостей. Продюсеры Мэри Мейпс и Джош Ховард оба были уволены [4].
Что сделало этот случай исключительным, так это то, что авторитетные новостные агентства, такие как CBS, внедрили процедуры проверки документов и источников. Иногда проверка фактов может быть настолько масштабной, что публикация отчета о расследовании откладывается на месяцы, как это было в случае с разоблачением мошенничества в Theranos, опубликованном The Wall Street Journal. Репортер Джон Каррейру был готов опубликовать материал на третьей неделе июля 2015 года, но газета ждала десять недель, до 8 октября, и даже за неделю до публикации провела заключительную встречу с юристами Theranos [5].
Наши ожидания относительно мира – это предсказания, основанные на нашем опыте. Точно так же, как функция прогнозирования текста на вашем телефоне использует модель распространенных последовательностей слов, чтобы угадать, что вы собираетесь ввести следующим, мы полагаемся на модель мира, основанную на нашем совокупном опыте, чтобы лучше предвидеть, что может произойти в ближайшем будущем. Мы часто не осознаем, насколько сильно предсказания влияют на нашу интерпретацию мира. Даже такая простая вещь, как восприятие движущегося объекта, зависит от предсказания. Нашему мозгу требуется время, чтобы обработать свет, попадающий в наши глаза, поэтому мы воспринимаем происходящее с задержкой в несколько сотых долей секунды. Если мы хотим избежать попадания под машину, нам нужно знать не то, где она была мгновение назад, а где она находится прямо сейчас и где будет через мгновение. Но у нас не будет этой визуальной информации до тех пор, пока не станет слишком поздно, поэтому нашему мозгу приходится использовать эквивалент автозаполнения, чтобы предсказать, где этот автомобиль появится через короткое время в будущем. Наш обширный опыт работы с движущимися объектами помогает нам построить эффективную прогнозную модель. Тот же принцип справедлив и для предсказаний о гораздо более сложном поведении, решениях и действиях в более длительных временных масштабах.
Когда наши прогнозы относительно движения неверны, мы можем получить травмы. Когда наши прогнозы о том, что может произойти в мире, оказываются неверными, мы удивляемся. Когда нас что-то удивляет, мы становимся скептиками, но мы склонны не подвергать сомнению опыт, который соответствует нашим ожиданиям. Точно так же, как мы не можем относиться скептически ко всему, мы не можем оставаться полностью непредубежденными и осмысливать окружающий мир по-прежнему. Мы должны делать прогнозы: мы полагаемся на ожидания, основанные на опыте, которые определяют наши интерпретации, и они обычно помогают нам сосредоточиться на важной информации.
Однако иногда поиск того, что мы предсказали, и удовлетворение от того, что мы это нашли, может быть равносильно предвзятому отношению к подтверждению, что позволяет торговцам легко адаптировать свой «продукт» в соответствии не только с тем, что мы хотим, но и с тем, чего мы ожидаем. Хороший мошенник знает истину наблюдения философа Ханны Арендт: «Ложь часто гораздо более правдоподобна, более соответствует разуму, чем реальность, поскольку лжец имеет огромное преимущество в том, что заранее знает, чего хочет или ожидает услышать аудитория» [6].
Чтобы избежать ошибок, подобных тем, которые CBS допустила в своем репортаже о Буше, нам нужно задать себе несколько парадоксальный вопрос: «Предсказывал ли я это?» Если ответ «Да, это именно то, чего я ожидал», это важный признак того, что вам нужно проверять больше, а не меньше. Один из способов проверки – притвориться, что вы ожидали совершенно противоположного результата. Если бы журналисты CBS ознакомились с документами Беркета, ожидая обнаружить, что Буш не