Однако притворяться, что веришь во что-то, во что ты не веришь, может быть нелегко. Альтернативная стратегия, зародившаяся в военном мире и разведке и недавно принятая в науке, предполагает привлечение коллег в качестве «красной команды», цель которой – выявить ошибки в вашем мышлении. Прежде чем посоветовать президенту Обаме начать рейд 2011 года, в результате которого был убит Усама бен Ладен, ЦРУ отобрало четырех аналитиков разведки, которые не участвовали в многолетней охоте за лидером «Аль-Каиды», чтобы оспорить вывод о том, что он жил в комплексе в Абботтабаде, Пакистан. В ходе анализа оценивалась правдоподобность трех альтернативных гипотез, каждая из которых предполагала, что бен Ладена на самом деле там не было. Попытавшись обосновать эти альтернативы, специалисты все же пришли к выводу, что существует 40–60 %-ная вероятность того, что он находился в комплексе. Если бы «красная команда» была настроена еще более скептически, операция могла бы и не состояться [7].
БЕЗ ПРАВИЛЬНО НАДЕТОЙ МАСКИ ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ ЗАРАЖЕНИЯ
Ослепление ожиданиями случается даже с самыми способными и квалифицированными мыслителями.
На самом деле некоторые данные свидетельствуют о том, что людей, которые лучше способны рассуждать, легче одурачить, когда их побуждают обосновать свои убеждения.
В разгар всплеска распространения штамма Omicron в начале 2022 года The Wall Street Journal опубликовала инфографику, показывающую количество часов защиты от передачи SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19, которые обеспечивают различные типы масок. На графике было показано, что неинфицированный человек без маски был бы в безопасности в течение 2,5 часов, если бы инфицированный человек, с которым он разговаривал, носил неправильно подогнанную маску N95. Если бы оба человека носили неправильно надетую маску N95, незараженный человек был бы защищен в течение двадцати пяти часов. Но если бы ни один из них не надел маску, они были бы в безопасности от вируса всего на пятнадцать минут [8].
Эпидемиологи и эксперты по инфекционным заболеваниям уже давно утверждают, что маски более высокого качества помогают предотвратить распространение вирусов воздушно-капельным путем. Для людей, которые уже пытались следовать таким рекомендациям, таблица послужила оправданием их осторожности – она соответствовала их ожиданиям того, что маски N95, особенно хорошо подогнанные, обеспечивают гораздо большую защиту, чем тканевые маски или полное отсутствие таковых. Среди фанатов масок этот график стал вирусным (извините).
Нет никаких сомнений в том, что маски с высокой степенью фильтрации, такие как N95, обеспечивают превосходную защиту от вирусов, переносимых воздушно-капельным путем. Но тот, кто создал эту инфографику, просто умножил уровни фильтрации масок на пятнадцать минут (и разделил результаты на шестьдесят), чтобы получить бессмысленный показатель под названием «часы защиты». Откуда взялись эти пятнадцать минут? Скорее всего, из информации, используемой центрами по контролю заболеваний, Национальной службой здравоохранения Великобритании и другими органами власти для определения «тесного контакта» с целью отслеживания того, кому инфицированный человек мог передать вирус. Этот критерий не является биологическим фактом или законом вирусологии. На самом деле люди могут заразиться и действительно заражаются менее чем за пятнадцать минут контакта. Данный промежуток времени – это произвольный, но практичный порог для отслеживания контактов, поскольку люди с положительным результатом теста, скорее всего, вспомнят, с кем они были рядом в течение пятнадцати минут или более, и, возможно, смогут сообщить их имена. Как бы то ни было, они вряд ли запомнят продавца, который обслуживал их в магазине, или коллег, мимо которых они проходили в коридоре [9].
НА САМОМ ДЕЛЕ НЕКОТОРЫЕ ДАННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ЛУЧШЕ СПОСОБНЫ РАССУЖДАТЬ, ЛЕГЧЕ ОДУРАЧИТЬ, КОГДА ИХ ПОБУЖДАЮТ ОБОСНОВАТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ.
Мы не можем рассчитать «часы защиты», умножив уровень фильтрации на показатель, используемый для отслеживания контактов. На самом деле эти цифры – чепуха, основанная, впрочем, на достоверных знаниях. Многие другие факторы повышают риск передачи инфекции: находимся ли мы на улице или в замкнутом пространстве, проветривается ли помещение, кричат ли люди во всю глотку или сидят тихо, находится ли инфицированный человек на пике инфекционности и так далее. Нам также нужно знать, сколько вирусных частиц должно передаться, чтобы вызвать инфекцию, что, вероятно, зависит от таких факторов, как индивидуальные различия в иммунных реакциях, и, возможно, даже от того, сколько волос в носу у людей [10].
Если бы вы надели плохо пригнанную маску N95 и оказались лицом к лицу с кричащим заразным человеком в тканевой маске, у вас почти наверняка не было бы 3,3 часов защиты (и в любом случае защита не упала бы со 100 до 0 % за 3,31 часа). Тем не менее несколько наших опытных коллег опубликовали эту таблицу в социальных сетях в качестве доказательства в пользу ношения улучшенных масок. Мы подозреваем, что они недостаточно критически отнеслись к данной информации, потому что выводы графика соответствовали их прогнозам.
Инфографика, подобная этой, могла бы побудить людей использовать более качественные маски, которые действительно обеспечивают большую защиту. Но такие публикации могут иметь и неприятные последствия. Люди, которые выступали против идеи ношения масок, могли указать на глупые цифры, чтобы подорвать доверие к маскам в целом. Благая цель убедить большее число людей использовать маски более высокого качества для замедления глобальной пандемии не оправдывает использования ошибочных средств для ее достижения [11].
РАССУЖДЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ОЖИДАНИЯХ
Бизнес-лидеры часто заявляют о своей вере в цифры с помощью таких банальных утверждений, как «Мы – организация, ориентирующаяся на данные» или «Цифры не лгут». Обращать внимание на данные лучше, чем игнорировать их, но мы должны помнить, что наши предубеждения влияют на наши интерпретации. В исследовании 2017 года Дэн Кахан и его коллеги продемонстрировали именно это. Сначала они создали инфографику о чем-то, что вряд ли вызовет сильные споры, – о том, эффективен ли гипотетический новый крем для кожи при лечении сыпи. Они показали репрезентативной выборке из 1111 взрослых таблицу два на два, в которой было указано количество людей, у которых сыпь уменьшилась или не уменьшилась, сгруппированных по тому, использовали они новый крем или нет [12].
Эта структура может показаться знакомой, поскольку она соответствует таблице возможностей, описанной ранее. В верхнем ряду были показаны люди, которые пользовались кремом для кожи, а в нижнем – те, кто этого не делал. В одной колонке были показаны люди, которым стало лучше, а в другой – те, кому не стало. Чтобы определить, было ли улучшение с кремом больше, чем без него, мы должны сравнить