Как мы обсуждали ранее, люди часто сосредоточиваются только на том, что находится в верхнем левом углу этих таблиц размером два на два, – в данном случае там люди, которые использовали крем и получили облегчение болезни, – и пренебрегают остальными ячейками. В исследованиях такого типа (и в данном конкретном эксперименте) числа обычно подбираются таким образом, что если вы посмотрите только на верхний левый прямоугольник, то получите неправильный ответ. Неудивительно, что команда Кахана обнаружила именно эту ошибку у многих участников соревнования. Ключевым выводом было то, что люди с продвинутыми навыками работы с числами (измеренными с помощью отдельного теста, проведенного в рамках того же эксперимента) были способны лучше использовать данные, чтобы правильно определить, эффективен ли крем, не будучи введенными в заблуждение информацией в верхнем левом поле.
Вторая часть исследования использовала подобную таблицу, но заменила нейтральный вопрос о креме для кожи на политически мотивированный – повышение или снижение уровня преступности в зависимости от того, ввел ли город запрет на скрытое ношение огнестрельного оружия. Все участники увидели одинаковые цифры, но у половины в верхнем левом углу были указаны города, где преступность снизилась после запрета на ношение огнестрельного оружия, а у другой половины – города, где преступность возросла.
В Соединенных Штатах люди, которые идентифицируют себя как политически консервативные, с большей вероятностью выступят против контроля над оружием, а те, кто идентифицирует себя как политически либеральные, с большей вероятностью поддержат его. Это исследование умело создало конфликт между политикой, которую поддерживали данные, и политикой, которую, как можно было ожидать, одобрят участники. Поскольку данные были сконструированы таким образом, что опора исключительно на поле в верхнем левом углу в половине случаев приводила к неправильному ответу, а в другой половине – к правильному, исследователи могли проверить, мыслили ли люди более или менее критически, когда цифры в этом поле поддерживали их ранее существовавшие убеждения, а не противоречили им.
При проведении политически нейтрального теста о креме для кожи люди, которые хорошо разбирались в цифрах и логике, как правило, интерпретировали данные верно. Когда речь шла о контроле над оружием, либералы, набравшие более высокие баллы по математике, интерпретировали данные более точно, чем консерваторы, когда правильная интерпретация связывала контроль над оружием с меньшим уровнем преступности. Консерваторы-математики были более точны, чем либералы, когда данные показывали, что контроль над оружием привел к росту преступности. Каждая группа применила критическое мышление, когда данные, размещенные в верхнем левом поле, нарушали их ожидания; напротив, они были некритичны, когда этот вывод соответствовал их прогнозам [13].
Либералы могут энергично подвергать перекрестному допросу сомнительные доказательства, которые подрывают действия по борьбе с изменением климата, но некритичны, если те же цифры поддерживают увеличение иммиграции, – и наоборот для консерваторов.
Наша склонность отдавать предпочтение выводам, согласующимся с нашими ожиданиями, может привести к тому, что мы сосредоточимся только на слабых подтверждающих доказательствах, а не на сильных контраргументах.
Например, статья, опубликованная в New York Post в январе 2022 года, на основе анализа, проведенного в августе 2021 года, утверждала, что исследования самого высокого качества не дают убедительных доказательств того, что маски «работают» против респираторных вирусов. Однако все эти работы, кроме одной, были проведены до пандемии COVID-19, и в статье не упоминалось о лучшем из когда-либо проведенных – сложном эксперименте по профилактике COVID-19 с участием шести сотен деревень и сотен тысяч жителей Бангладеш. Это исследование, опубликованное в декабре 2021 года в журнале Science, получило широкую огласку за несколько недель до публикации статьи в New York Post [14].
Даже наша способность применять базовые принципы логики может быть подорвана нашими ожиданиями. Возьмем предпосылку «Если животное – собака, то это млекопитающее» и факт, что Спот – это собака. Мы можем легко заключить, что Спот – млекопитающее (логический принцип, известный под латинским названием modus ponens). Обдумывать такого рода логические заключения легко до тех пор, пока предпосылки и выводы согласуются с нашими знаниями и убеждениями. Но попробуйте исходить из утверждения «Если животное – собака, то это рептилия». Теперь, если мы узнаем, что Спот – собака, логика вынуждает нас сделать вывод, что Спот – рептилия. Это труднее сделать, потому что нам известно, что на самом деле собаки не являются рептилиями.
Теперь рассмотрим, что происходит со спорными тезисами, в отношении которых мы придерживаемся твердых убеждений. Вытекает ли приведенный ниже вывод логически из исходных посылок?
• Все опасные наркотики должны быть запрещены законом.
• Марихуана [7] – это опасный наркотик.
• Следовательно, марихуана должна быть запрещена законом.
Тот, кто считает, что марихуана – опасный наркотик и что опасные наркотики должны быть объявлены вне закона, счел бы такой вывод приемлемым. Тот, кто считает, что марихуана представляет относительно низкий риск или что наркотики должны быть легальными, не согласится с этим.
Психолог Ануп Гампа и его коллеги проверили, насколько хорошо 924 добровольца оценивали логические задачи, выводы которых либо соответствовали, либо противоречили их заявленным идеологическим взглядам и убеждениям. В целом люди справились довольно хорошо, решив верно 73 % задач. Но консерваторы с большей вероятностью оценивали «либеральные» выводы как неправильные, а либералы с большей вероятностью оценивали «консервативные» выводы как ложные. Обе группы также были склонны ошибочно считать неверные выводы обоснованными, когда те соответствовали их убеждениям [15].
Возьмем следующий пример:
• Все марксисты верят, что свободный рынок несправедлив.
• Некоторые советники президента считают, что свободный рынок несправедлив.
• Следовательно, некоторые из советников президента являются марксистами.
В то время как 94 % участников-либералов правильно заявили, что вывод неверный, только 79 % консерваторов сделали это, предположительно, потому, что вывод соответствовал некоторым их ожиданиям относительно администрации Обамы, который в то время находился у власти. Когда предвзятость в вопросе была устранена, консерваторы догнали либералов с примерно сопоставимыми общими показателями для двух групп. В трех исследованиях, включая одно с репрезентативной выборкой из 1109 человек, идеологическое соответствие увеличивало шансы оценить какую-либо вещь как логичную по меньшей мере на 15 %, а иногда и более чем в два раза.
НАША СКЛОННОСТЬ ОТДАВАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ВЫВОДАМ, СОГЛАСУЮЩИМСЯ С НАШИМИ ОЖИДАНИЯМИ, МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ТОМУ, ЧТО МЫ СОСРЕДОТОЧИМСЯ ТОЛЬКО НА СЛАБЫХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, А НЕ НА СИЛЬНЫХ КОНТРАРГУМЕНТАХ.
Тенденция уделять больше внимания результатам, которые мы не ожидаем, и принимать выводы, которые соответствуют тому, во что мы уже верим, приводит к широкому спектру ошибок в науке, бизнесе и повседневной жизни. Экономисты Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф усвоили