Развод на миллион. Как мошенники используют уязвимости нашего мозга и что делать, чтобы не попасться на их крючок - Дэниел Саймонс. Страница 16


О книге
этот урок на собственном горьком опыте. Анализируя исторические данные о взаимосвязи между государственным долгом и экономическим ростом, они случайно не смогли «вписать» формулу в нижнюю часть столбца в своей электронной таблице. В результате они ошибочно пришли к выводу, что, как только долг страны достигает 90% от ее валового внутреннего продукта (ВВП), перспективы роста ее экономики фатально ослабевают. Этот вывод подкрепил их противоречивую политическую рекомендацию о том, что правительствам следует остерегаться слишком больших расходов и заема средств для их оплаты,– короче говоря, им следует практиковать жесткую экономию. Поскольку Рогофф был бывшим главным экономистом Международного валютного фонда, его советы были влиятельными, а книга, которую он и Рейнхарт написали о долговых кризисах «На этот раз все будет иначе» [8], стала бестселлером и обязательным к прочтению текстом для политиков [16].

Многие научные ошибки – это простые непреднамеренные промахи, подобные приведенному выше. Ученые, как и все остальные, с большей вероятностью будут дважды и трижды проверять свою работу, если результаты противоречат их прогнозам, и вряд ли будут столь же осторожны с результатами, которые соответствуют их ожиданиям. Следовательно, ошибки, которые попадают в опубликованную научную литературу, чаще всего направлены в сторону предпочтительных гипотез исследователей. Поэтому неудивительно, что экономисты, не согласные с Рейнхартом и Рогоффом, заметили их ошибку. Если бы данные авторы заранее объединились с этими скептиками, столкновение ожиданий между группами могло бы предотвратить ошибку – или, по крайней мере, ее публикацию. Приглашение критиков в свою команду – процесс, известный в науке как состязательное сотрудничество, – может показаться неестественным, но он способен принести большие дивиденды [17].

ВИДЕТЬ ТО, ЧТО МЫ ОЖИДАЕМ УВИДЕТЬ

В американском футболе центральный игрок обычно начинает каждую игру с того, что передает мяч квотербеку, который затем делает пару шагов назад, прежде чем предпринять дальнейшие действия. Но нет такого правила, по которому игра должна начинаться именно так. В матче 2010 года квотербек команды средней школы штата Техас, вместо того чтобы отступить назад, спокойно прошел вперед между линейными игроками соперника, которые, по-видимому, не осознавали, что игра началась. Как только путь вперед был свободен, квотербек пробежал мимо остальной защиты и пронес мяч в конец зоны [18].

В спорте поведение, подобное этому, является формой обмана, основанного на ожиданиях. Игроки в данном случае не жульничают – они не нарушают правила игры. Но поскольку они добиваются успеха, нарушая установленные шаблоны и нормы, они показывают, насколько сильно наши ожидания влияют на то, как мы интерпретируем действия других.

Идея о том, что наши ожидания влияют на то, что мы видим, была главной темой нашей первой книги «Невидимая горилла». Удивительно, но мы видим то, что ожидаем увидеть, и склонны не замечать событий, объектов или закономерностей в нашей жизни, если они с ожиданиями не совпадают. Наш оригинальный «эксперимент с гориллой» 1999 года показал, что люди, занятые подсчетом того, сколько раз игроки передают баскетбольный мяч, могут пропустить человека в костюме гориллы, проходящего через середину сцены. После того как видео с этого эксперимента стало вирусным, люди поняли, что нужно искать гориллу всякий раз, когда кто-то просит их подсчитать передачи мяча. Итак, Дэн создал новое видео, которое он назвал «Иллюзия внимательности» (англ. The Monkey Business Illusion). Возможно, вы захотите посмотреть его на YouTube, прежде чем читать дальше [19].

Как и в оригинальном видео с гориллой, зрителей просят подсчитать пасы, сделанные игроками, одетыми в белое. Так же, как и в предыдущем видео, человек в костюме гориллы проходит через площадку, останавливается в центре, поворачивается лицом к камере, бьет себя в грудь и уходит в другую сторону. И точно так же, как в первом эксперименте, около половины людей, которые не ожидали увидеть гориллу, ее не заметили. Люди, которые были знакомы с предыдущим видео, знали, что нужно искать гориллу, и почти всегда замечали ее. Но это знание не предохраняло их от пропуска других неожиданных событий.

Наши ожидания и убеждения определяют наши интерпретации увиденного, даже когда ничего удивительного или неожиданного не происходит. Австралийское подразделение японского производителя фотоаппаратов Canon продемонстрировало это с помощью серии видеороликов, показывающих, как фотографы создают свои произведения искусства. Они попросили шестерых профессиональных фотографов сделать портрет одного и того же мужчины средних лет Майкла, который приходил на все сессии в черных джинсах и частично расстегнутой синей рубашке, под которой была белая футболка. Каждый фотограф получил описание истории Майкла и его достижений, но данные были разными. Одному сказали, что Майкл – бывший заключенный, другому – что он спас чью-то жизнь, а третьему – что он экстрасенс. Остальным сообщили, что он был миллионером, сделавшим себя сам, бывшим алкоголиком или рыбаком-коммерсантом. Хотя на всех шести съемках был сфотографирован один и тот же человек в одной и той же студии, результаты были радикально разными. Фотографы пытались запечатлеть то, что они видели в нем, – ожидания, которые они сформировали, повлияли на то, как они позиционировали объект съемки, как освещали сцену, какие объективы и ракурсы использовали, и на все другие решения, которые они принимали с момента первой встречи с Майклом до создания готового снимка [20].

Мошенники и самозванцы обманывают нас, делая одно и то же: имитируя то, что мы ожидали бы от них услышать и увидеть, если бы они были теми, за кого себя выдавали.

Персонаж Рикардо Монтальбана Хан, главный злодей фильма «Звездный путь 2», хорошо знал этот принцип. Чтобы устроить засаду на космический корабль «Энтерпрайз» и его экипаж, он захватил звездолет «Релиант» и приблизился к «Энтерпрайзу». Несмотря на то что «Релиант» вел себя странно, капитан Кирк склонен был предположить, что у него возникли технические проблемы, не рассматривая возможность нападения. К тому времени, когда он понял, что что-то не так, ловушка захлопнулась и «Энтерпрайз» был серьезно поврежден. Соответствие ожиданиям – важнейший шаг в обезоруживании жертвы на пути к успешному мошенничеству, потому что, когда то, что мы видим, соответствует нашим ожиданиям, мы редко останавливаемся, чтобы задать вопросы или копнуть глубже [21].

ОТ НАУКИ О БЕСПОРЯДКЕ К НАУЧНОМУ БЕСПОРЯДКУ

Наука – это процесс проверки предсказаний с помощью экспериментов и данных, а ученые известны тем, что скептически относятся к плохо подкрепленным заявлениям, поэтому может показаться удивительным, что они могут попасть в ту же ловушку ожиданий, что и каждый из нас. Отмеченный наградами голландский психолог Дидерик Стапель, профессор Тилбургского университета в Нидерландах, приобрел международную известность, проводя эксперименты о том, как наше окружение незаметно влияет на наши мысли и действия. Один из его опытов, опубликованный в

Перейти на страницу: