Чернобыльская проблема – это форма того, что известно как ложное отрицание, измерение, которое убеждает нас в том, что проблемы нет, когда она действительно есть. Низкое количество рентгеновских лучей было ошибочно расценено как свидетельство низкого радиационного риска. Когда устройство выдает точный ответ, а мы не знаем его пределов, мы должны быть особенно бдительны в отношении возможности ложноотрицательных результатов. Например, в отрицательных результатах медицинских тестов, COVID-19, рецидивов рака и пр. будут использоваться такие фразы, как «не обнаружено», а не «отсутствует». Это потому, что тесты не могут определить ничтожное количество вируса или слабые ранние признаки рака. Без идеально чувствительного теста невозможно доказать, что что-то полностью отсутствует, поэтому было бы неправильно, если бы вывод был «отсутствует». Вы все еще можете быть инфицированы, если тест недостаточно чувствителен для обнаружения инфекции (например, если заражение было настолько недавним, что в организме еще недостаточно вируса, чтобы его зарегистрировать).
МЫ НЕ ВСЕГДА УЧИТЫВАЕМ ТОЧНОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ ИМЕЮЩИХСЯ В НАЛИЧИИ ИНСТРУМЕНТОВ, ПОЭТОМУ ОЧЕНЬ ЧАСТО НАС ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПРЕДЕЛЫ НАШИХ СОБСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ.
В чрезвычайных условиях первых месяцев пандемии было много других случаев, когда не учитывалась точность и ограниченность имеющихся в наличии инструментов. Например, информационная панель правительства Великобритании на COVID-19 не сообщила о 15 841 положительном тесте, который был проведен в течение недели с 25 сентября по 2 октября 2020 года. В результате жители Великобритании не знали, насколько увеличилось число случаев по сравнению с предыдущими неделями; скорректированные цифры превратили плато в резкий подъем. Проблема была не просто случайной оплошностью – это был сбой в измерениях. Служба общественного здоровья собрала лог-файлы результатов от частных компаний, проводивших тестирование, и автоматически объединила их в шаблоны Excel, которые затем отправило другим учреждениям, включая Национальную службу здравоохранения. Однако в этих файлах использовался более старый формат Microsoft Excel.xls, который был ограничен в общей сложности 65 536 строками (текущая версия, xlsx, может содержать до 1 048 576 строк). Когда электронная таблица достигла своего максимума, она перестала добавлять новые результаты тестов. Количество зарегистрированных случаев было ограничено пределом по строкам, хотя фактическое число было намного выше [11].
НЕВЕРОЯТНАЯ ТОЧНОСТЬ
Часто зацепки, которые делают сообщение привлекательным, – это именно то, что должно вызывать подозрения. В статье, которая была опубликована в 2005 году и с тех пор цитировалась в научной литературе более 3700 раз, Барбара Фредриксон и Марсиаль Лосада сообщили об открытии того, что они назвали «критическим коэффициентом положительности». Согласно их анализу, люди, у которых соотношение положительных и отрицательных эмоциональных переживаний превышает 2,9013, процветают, в то время как те, у кого соотношение ниже, – терпят неудачу. Неоспоримое мнение о том, что людям лучше получать больше положительных, чем отрицательных эмоциональных переживаний, стало привлекательной научной новостью из-за этого конкретного численного критерия успеха. Точность коэффициента положительности до четырех знаков после запятой подразумевала, что авторы открыли количественный закон природы, который управляет человеческим опытом, – редкое событие в психологии [12].
Немногие виды человеческого поведения, если таковые вообще имеются, могут быть измерены с точностью до четырех знаков после запятой. Всякий раз, когда мы видим, что о чем-то сообщается именно так, мы должны спросить себя, сколько доказательств потребуется для подтверждения этого утверждения. Не слишком ли много? Сколько опыта нам понадобилось бы от каждого человека, чтобы знать, что соотношение должно быть именно 2,9013, а не 2,9012 или 2,9014?
Ответ – «очень много». Нам нужно было бы накопить по меньшей мере 80 000 негативных переживаний и около 232 000 положительных для каждого человека, чтобы знать, что соотношение должно составлять 2,9013, а не 2,9014 (или выше). И этого достаточно только в том случае, если каждый опыт однозначно является либо положительным, либо отрицательным, мы не допускаем ошибок при подсчете и соотношение одинаково для каждого человека. (Помните, что ошибочные предположения могут привести к абсурдным выводам!) Лосада и Фредриксон основывали свое утверждение на наблюдениях за сравнительно небольшой выборкой людей: взаимодействиях между командами из восьми руководителей шестидесяти компаний. Имея так мало данных, математически невозможно сделать вывод о том, что 2,9013 было более правильным, чем тысячи других столь же точных соотношений. Сочли бы мы их выводы столь же убедительными, если бы авторы вместо этого сообщили, что соотношение составляет «примерно 3 к 1, но иногда может быть 1 к 1, а иногда доходить до 5 к 1»? [13]
Сделав точное заявление, Лосада и Фредриксон придали своей работе впечатление большей научной строгости, чем она того заслуживала. Когда кому-то выгодно сделать предельно точное утверждение, мы не должны давать ему пропуск, если он отступает и делает его более приблизительным при оспаривании (в данном случае смягчая утверждение до «где-то около 3»). Назвав соотношение позитивности «критическим», авторы еще больше подчеркнули строгую границу между двумя различными состояниями (процветать или терпеть неудачу).
Непонимание того, сколько данных необходимо для получения точного ответа, является еще более распространенной проблемой за пределами науки. В течение нескольких лет Twitter подсчитывал в своих нормативных документах, что 5 % или менее его аккаунтов управлялись ботами. Менее чем через месяц после заключения в апреле 2022 года соглашения о покупке компании за 44 миллиарда долларов Илон Маск написал в соцсети, что сделка «временно приостановлена в ожидании подробностей, подтверждающих расчеты, согласно которым поддельные аккаунты действительно составляют менее 5 % пользователей». Чтобы знать этот процент с абсолютной уверенностью, вам нужно было бы точно классифицировать практически всех из более чем 214 миллионов уникальных ежедневных пользователей как ботов или неботов. Но Маск предложил другой вариант: «Чтобы выяснить это, моя команда возьмет случайную выборку из 100 подписчиков аккаунта @twitter. Я приглашаю других повторить тот же процесс и посмотреть, что они обнаружат». После непродолжительной юридической борьбы Маск в конце концов