Одной из особенно привлекательных форм чуши является то, что психолог Гордон Пенникук и его коллеги называют «псевдоглубокой чушью». Ее отличительной чертой являются длинные причудливые слова, которые достаточно расплывчаты, чтобы вызывать ассоциации, которые в широком смысле являются научными, духовными или интеллектуальными, но которые не соответствуют реальным научным или логическим утверждениям.
Пенникук задался вопросом, склонны ли некоторые люди с большей вероятностью, чем другие, воспринимать псевдоглубокую чушь как истину. Для исследования 2015 года он и его команда разработали «шкалу восприимчивости к чуши», используя веб-сайт, который брал слова из твитов New Age писателя Дипака Чопры и переставлял их в грамматически правильные, но довольно бессмысленные предложения. Эти псевдочопраизмы – утверждения типа «Скрытый смысл преобразует несравненную абстрактную красоту» и «Целостность успокаивает бесконечные явления» – звучат удивительно похоже на некоторые из реальных твитов Чопры, и участникам исследования было трудно отличить их друг от друга [2].
Исследования Пенникука показали: люди, которые сообщают, что доверяют своим интуитивным суждениям при принятии решений, и те, кто хуже справляется с задачами когнитивного рассуждения, с большей вероятностью оценивали псевдочопраизмы как глубокие – то есть оказались более восприимчивы к чуши. Хотя участники оценили реальные твиты Чопры как несколько более глубокие, чем сгенерированные случайным образом, одни и те же индивидуальные черты предсказывали оценки глубины как для реальных, так и для псевдочопраизмов. То есть чем больше люди полагаются на интуицию и чем менее они искусны в аналитическом мышлении, тем большее впечатление на них производят утверждения настолько бессмысленные, что они не могут быть ни истинными, ни ложными. Мы сталкивались со многими примерами успешных людей, которые убеждены, что могут доверять своей интуиции в отношении других и принимать быстрые, уверенные решения, основываясь только на интуиции, – их легче одурачить.
МЫ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО ЛЮДИ, ОБЩАЯСЬ С НАМИ, ГОВОРЯТ ЧТО-ТО СУЩЕСТВЕННОЕ, ОДНАКО ЭТО ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ВЕРНО. ВОЗМОЖНО, ВЫ ИМЕЕТЕ ДЕЛО С ЧУШЬЮ, ПОЭТОМУ СПРОСИТЕ СЕБЯ: «ИМЕЕТ ЛИ ЭТО КАКОЙ-ТО СМЫСЛ?»
Это раскрывает суть проблемы с чушью – ее отсутствие связи с реальной правдой и соответствующие трудности, с которыми мы можем столкнуться при ее оценке. Точно так же, как некоторые утверждения сформулированы настолько расплывчато, что они «даже не ошибочны», чушь собачья даже не ложна. Если вы зададите себе вопрос для вычисления предвзятости к истине, который мы предложили в начале этой книги – «Это действительно так?»,– и не сможете определить, какие конкретные доказательства убедили бы вас в том или ином случае, возможно, вы имеете дело с чушью. Если это произойдет, спросите: «Может ли это вообще быть ложью?» Попробуйте заменить абстрактные банальности и сложные слова простыми, конкретными, которые превращают неясное утверждение в легко понятное. Например, чтобы проверить утверждение «Целостность успокаивает бесконечные явления», попробуйте представить бесконечное явление, возможно, иррациональное число вроде числа пи, которое имеет бесконечную последовательность цифр после запятой, и ни одна последовательность цифр в нем не повторяется более одного раза. Затем подумайте о том, может ли к нему относиться понятие «целостность». Если да, есть ли какой-либо конкретный смысл в том, что число пи является взволнованным и его можно успокоить? Если мы не можем с готовностью предложить конкретную интерпретацию, которой можно было бы присвоить значение истинности, то, скорее всего, это чушь собачья. Если вы ищете глубокие мысли, обратитесь вместо этого к трудам Джека Хэнди [15].
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ПРОТИВ ЛЖИ
Эксперты – отличные детекторы лжи, по крайней мере, в пределах своей компетенции, а опыт обеспечивает одну из лучших защит от некритического восприятия того, что нам показывают. Документальный фильм Руперта Мюррэя «Неопознанный белый мужчина» 2005 года является ярким тому примером. 3 июля 2003 года студент-фотограф Даг Брюс оказался в нью-йоркском метро, направляясь в сторону Кони-Айленда. У него были шишки на голове и пульсирующая головная боль, но он не помнил ни того, откуда взялись шишки, ни каких-либо подробностей вчерашнего вечера.
Затем Даг осознал, что понятия не имеет, где он находится и даже кто он такой. Он порылся в своем рюкзаке в поисках улик, позволяющих установить его личность, и, не найдя ничего, обратился за помощью в полицейский участок. Оттуда он был доставлен в больницу, где у него диагностировали ретроградную амнезию – потерю памяти о собственном прошлом. В конце концов Даг позвонил по номеру телефона, написанному на клочке бумаги, оказавшемся у него, и женщина, с которой он познакомился несколькими неделями ранее, приехала в больницу и отвезла его обратно в его квартиру в Манхэттене.
Фильм Мюррея документирует попытки Дага восстановить воспоминания не только о своей личности и прошлом, но и о простых чувственных переживаниях, таких как снег и океанские волны. Он навестил свою семью в Испании, нескольких друзей в Лондоне и прежний дом в Париже. Не имея окончательного объяснения своей амнезии или программы лечения, молодой человек возобновил занятия в школе фотографии, завел отношения с фотомоделью и принял менее циничный, более детский взгляд на жизнь и все ее (совершенно новые) чудеса.
У «Неопознанного белого мужчины» захватывающий стиль, интересные ракурсы съемки и звуковое оформление, временные сдвиги и визуальные эффекты, которые помогают зрителям ощутить растерянность Дага. Когда мы показываем картину на наших занятиях по психологии, большинство наших студентов, – как и все люди в фильме, которых Даг знал до и после начала своей амнезии, – убеждены, что потеря памяти у героя настоящая. Это имеет смысл, потому что, согласно проведенным нами исследованиям, около 75 % населения в целом считает, что амнезия связана с забвением собственной идентичности [3].
Тем не менее эксперты по памяти и неврологии чаще всего не верят в историю Дага, потому что знают, что такого рода сбои почти никогда не случаются. В редких случаях, когда люди забывают свое прошлое или теряют самоощущение, физическая травма головного мозга очевидна, и осознание себя, как правило, быстро возвращается. Навыки и факты теряются редко. Водитель может не помнить часы или дни непосредственно перед автокатастрофой, но чем раньше в жизни сформировалось воспоминание, тем меньше вероятность того, что оно исчезнет. В реальных случаях амнезии больше времени требуется, чтобы вернуть способность формировать новые воспоминания (а иногда она и вовсе не возвращается). Однако Дагу это не составило