Американский исследователь Р. Сое на основе анализа результатов социологического исследования предпринимает попытку обосновать, что опасения относительно Welfare зависимости преувеличены и скорее представляют собой миф, чем отражают реальную ситуацию. Исследователь задается вопросом – действительно ли государство благосостояния провоцирует и укореняет состояние зависимости среди населения, находящегося на попечении государства? 197
«Сложно дать определение феномена зависимости, – пишет Р. Сое, – но вполне обоснованным первым шагом будет определение индивида или семьи как зависимых, если больше половины годового дохода индивида, главы семьи и его жены – составляет пособие (welfare)» 198.
Получать Welfare income и быть зависимым от него в качестве основного источника среди всех прочих средств поддержания существования – далеко не синонимичные понятия. Примерно каждый четвертый гражданин хотя бы раз в течение 10 лет получает какую-либо помощь от государства 199. Но нужно иметь в виду, что помощь от государства – это в большинстве случаев не полное содержание, а во-вторых, она может быть как долгосрочной (8 и более лет), так и краткосрочной (несколько месяцев). Чуть меньше половины реципиентов попадают как раз в категорию, находящуюся на краткосрочном содержании (в среднем 2 года). Менее пятой части выборки (менее 5 % населения) – на долгосрочном содержании. Долгосрочное содержание – это скорее исключение, чем правило.
«Результаты бросают тень сомнения на идею, что система благосостояния подобна ловушке – стоит только начать пользоваться ее благами, и ты оказываешься в состоянии продолжительной зависимости. Можно даже сказать, что и цифры, которые получены на основании данной выборки, преувеличивают масштабы такой зависимости» – они учитывают сам факт отчислений, неважно, как он мал в некоторых случаях 200.
Самая дискредитирующая критика – это аргумент, что программы (Welfare) в действительности наносят вред бедным, а не помогают им. По мнению критиков, система благосостояния укореняет у реципиентов позицию, согласно которой они не обязаны удовлетворять свои базовые потребности самостоятельно. Государство будет делать это в случае, если реципиент не разрабатывает достаточное количество денег сам. В результате появляется группа людей, зависимых от системы, обеспечивающей их всем необходимым для жизни, и в то же время не стремящихся оставить эту систему и найти альтернативный источник поддержки 201.
В результате проведенного анализа Р. Сое делает следующие выводы.
Сложно на базе данного исследования и его результатов сказать, что Welfare system оказывает пагубное влияние на общество в целом. Welfare system скорее является «временной поддержкой, альтернативным, запасным вариантом для индивидов, которые страдают, терпят лишения от неожиданного удара, нарушения их нормального образа жизни. Для мужчин не пенсионного возраста этим ударом, скорее всего, является непреднамеренная, нежелательная потеря рабочего места, для замужних женщин развод или раздельное жительство, для незамужних – рождение ребенка. Для большинства этих людей Welfare system служит средством улучшения положения, трамплином к нормальному стандарту жизни» 202.
По существу, Welfare system, несмотря на многочисленные ошибки, выполняет ту роль, на которую большинство возлагает надежды – страхует граждан от непредвиденных (и очень дискомфортных) неблагоприятных обстоятельств.
Сое полагает, что от идеи, что Welfare system провоцирует и укореняет привычку к долгосрочному состоянию зависимости, необходимо отказаться как от мифа, имеющего мало общего с реальностью. Но, к сожалению, в этом мифе есть и доля правды. Небольшая подгруппа реципиентов, состоящая в основном из индивидов (и лиц, материально от них зависящих), которые столкнулись с очень неблагоприятными перспективами на рынке труда, действительно являются зависящими от Welfare system в течение продолжительно периода. Вопрос, на который читатель, а также и наше общество должны ответить: следует ли считать существование такой группы поводом массового осуждения общества благосостояния.
Р. Сое настаивает, что, хотя политика благоденствия подвергается критике за то, что провоцирует появление и рост класса иждивенцев в обществе, статистика этого не подтверждает. Люди, как правило, находятся на обеспечении не так долго и по понятным причинам – для мужчин это часто сокращение на работе, для женщины развод или рождение ребенка. Но через определенное время они смогут отказаться от пособия. Получается, что такая политика способствует стабильности общества, обеспечивая его членам временную поддержку в сложных ситуациях. Конечно, есть группа людей, которая долгосрочно находится на государственном содержании и не имеет амбиций отказаться него. Но это очень небольшой процент, это издержки, цена того блага, которое государство обеспечивает для остальных, и, видимо, это того стоит.
***
Итак, в современной литературе проблема социальных последствий политики благосостояния высказываются разные мнения, часто взаимоисключающие. Опасность патерналистской опеки также известна из предшествовавшей истории разных стран 203.
Проблема далеко не проста и не решается простым отказом или продолжением предоставления благ. Необходимо воспитание в обществе ценностей, которые бы способствовали стремлению людей к независимости. Не ограничиваться материальной (денежной, вещественной) помощью, но создавать условия, чтобы люди могли зарабатывать сами. Они должны чувствовать, что нужны, что могут принести пользу – могут быть комфортно встроены в систему и эффективно работать в ней: будь то возможность создания частного бизнеса, работа в государственных организациях и участие в государственных проектах, в проектах НКО, включая волонтерство и пр.
ВЫВОДЫ
Кризисные процессы рубежа ХХ–XXI вв. не обошли и государство всеобщего благосостояния. Все чаще возникает вопрос о необходимости сокращения обязательств социального государства, вплоть до его демонтажа. Однако, пока не предложена новая концепция оптимальной организации общества и государства, не следует сбрасывать со счетов опыт политики благосостояния, накопленный за многие десятилетия. Несмотря на критику, эта модель и эта политика продолжают работать. Основной вопрос заключается в том, способна ли эта модель ответить на вызовы XXI в.
Глава 4
Welfare State вместо благотворительности?
На протяжении столетий благотворительность была одним из основных институтов общества, фактически осуществлявшим обеспечение социальной помощи (при этом ее роль не ограничивалась социальными функциями, но оказывала существенно влияние на формирование морального сознания). В ХХ столетии благотворительность теряет свои позиции, оставляя преимущество столь сильному контрагенту, как государство. Что выиграло и что проиграло общество, предоставив решение социальных проблем государству, что выиграло и что проиграло общество, минимизировав благотворительные практики?
4.1. Благотворительность в истории
БЛАГОДЕЯНИЕ, ДАРЕНИЕ, ЖЕРТВОВАНИЕ КАК ОСНОВА ТРАДИЦИЙ ФИЛАНТРОПИИ В ЭПОХУ АНТИЧНОСТИ
Истоки филантропической деятельности уходят в глубь веков. В Античности наряду с формированием практик филантропической деятельности закладывались основы ее концептуальной интерпретации. Так, Аристотель трактует дарение как проявление добродетели, отмечает его практическое значение – во имя нужного дела. В «Никомаховой этике» он связывает филантропию с понятием дружбы, интересуясь не столько пышными публичными актами щедрости, сколько благожелательным и человечным отношением людей