Так, с февраля по август 2003 года велось параллельно два уголовных дела – и против погромщиков, и против организаторов выставки. К суду из погромщиков были привлечены лишь А.В. Зякин и М.А. Люкшин, которые, однако, были оправданы уже на втором судебном заседании – 11 августа 2003 года. В тот день под окнами суда собралось от тысячи до полутора тысяч человек из «группы поддержки» погромщиков во главе с протоиереем Александром Шаргуновым, настоятелям храма Святителя Николая в Пыжах. В зал суда на оба заседания не было допущено ни одного представителя пострадавшей от погромщиков стороны. Дело же против организаторов выставки шло своим чередом, и 25 декабря 2003 года обвинение было предъявлено директору музея Юрию Самодурову и куратору выставочных проектов Людмиле Василовской, а 6 января 2003 года – Анне Альчук, единственной из всех художников оказавшейся на скамье подсудимых (она в итоге единственная была оправдана, эмигрировала из России и погибла в Берлине при невыясненных обстоятельствах). К ответственности также попытались привлечь куратора выставки Артура Зулумяна, но он – как и А.С. Тер-Оганьян и О. Мавроматти – в спешном порядке покинул Россию, вернувшись на родину в Армению. Суд длился долго, и обвинительный приговор по ст. 282 УК РФ был вынесен 28 марта 2005 года. Юрий Самодуров и Людмила Василовская были приговорены к выплате штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Этот процесс и вынесенное судебное решение по ряду причин были не просто значимыми, но воистину переломными.
Во-первых, впервые по ст. 282 были судимы и осуждены деятели культуры, до этого по делам об «экстремизме» и «разжигании» судили лишь радикальных политических активистов: националистов, нацболов, представителей ультралевых движений и т. д. Кроме того, учитывая традиционный контингент обвиняемых по этой статье, либералы из Сахаровского центра никогда не могли себе представить, что она может оказаться применимой и к ним.
Во-вторых, оправдание погромщиков и осуждение организаторов выставки доказало силу РПЦ, которая может защитить свои кадры и тогда, когда, казалось бы, факт совершения ими противоправного деяния очевиден, добившись при этом осуждения идеологически чуждой стороны.
В-третьих, разгром выставки стал наиболее вызывающим, но все же лишь одним из этапов «военных действий по защите духовного Отечества» (так это характеризует профессор МГУ Елена Волкова в книге, недавно изданной Центром Карнеги [111]) о. Александра Шаргунова и его сподвижников. Они выступали против организации в Москве концерта певицы Мадонны и против демонстрации фильма «Код да Винчи», против книг и фильмов о Гарри Поттере и детского журнала «Молоток», «а также против базовых принципов западной культуры – свободы, мультикультурализма, толерантности и политкорректности» [112]. Под ударом была не только конкретная выставка в Сахаровском центре – борьба идет против базовых принципов современной западной культуры, и власть поддержала православных хоругвеносцев в этой борьбе.
В-четвертых, стала очевидна готовность значительного количества представителей научного сообщества, а также деятелей культуры поддержать власти и церковь в преследовании «инакомыслящих» коллег. Особое значение в этой связи имели представленные прокуратурой в суд экспертные заключения, подписанные руководителем центра коммуникативных исследований Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Н.Е. Марковой, ведущим научным сотрудником, доктором психологических наук, профессором Московского государственного психолого-педагогического университета В.В. Абраменковой, научным сотрудником Института всеобщей истории РАН, кандидатом исторических наук Н.Т. Энеевой и ведущим научным сотрудником Института этнологии и антропологии РАН, доктором исторических наук К.В. Цеханской. В их экспертизах фигурировали заявления о том, что образ клонированной овцы призывает к созданию «новой мировой религии» «антихристианства»; Н.Е. Маркова заявила о том, что «Условный рефлекс, вызванный картинкой [имеются в виду работы Олега Кулика], где соединены половые акты животных и людей, может навсегда превратить человека в зоофила»; В.В. Абраменкова утверждала, что «экспозиция выставки “Осторожно, религия!” имеет многозначный смысл: с одной стороны в уничтожении, дискредитации, стирании из социальной памяти людей религии Православия как основы русской культуры и, с другой стороны, в насаждении иной религии, восходящей к оккультным и сатанинским учениям и характеризующейся религиозной ненавистью и нетерпимостью к христианству»; а Н.Т. Энеева, выступая в суде, сказала: «Вся эта выставка выглядела как хулиганство. Был смысловой погром символов… Это провокация, беспрецедентное оскорбление, вторжение в область священной символики.
В целом вышло ужасно» [113]. К.В. Цеханская пришла к заключению, что «выставка-акция “Осторожно, религия!” носит открытый, публичный характер инспирированного, то есть подстрекательского внушения антиправославных и антирусских идей», а «действия организаторов выставки наносят оскорбительный удар по психологии русского этноса, по его нравственным устоям, по бытованию культурных традиций». Тот факт, что достаточно известные ученые готовы выступать на уголовном процессе против организаторов художественной выставки, был явлением новым и для очень многих – неожиданным.
За первым судом над организаторами выставок в Сахаровском центре вскоре последовал и второй – на этот раз по поводу выставки «Запретное искусство-2006», прошедшей с 8 по 31 марта 2007 года. На выставке, куратором которой был видный искусствовед Андрей Ерофеев, были показаны произведения, предложенные различными кураторами для выставок в московских музеях и галереях и не разрешенные к показу художественными советами или директорами в 2006 году. Произведения находились за фальшстеной, и зрители могли смотреть на них через дырочки, проделанные в ней. Уголовное дело было возбуждено по той же схеме, что и раньше – на основании заявлений не видевших выставки «многочисленных православных граждан» и «экспертиз», проводимых людьми, не только не являющихся специалистами в области современного искусства, но и заявляющими по отношению к нему свою открытую враждебность. Так, экспертом-искусствоведом по делам «Запретного искусства» и «Осторожно, религия» была Н.Т. Энеева, заявившая на суде, что на выставке современного искусства она была один раз в 1993 году.
Картина М. Федорова-Рошаля. (1956–2008) «Автопортрет» («Дадим угля, сверх плана»), созданная, в 1972 г. В 2006 г. была включена в экспозицию «Запретное искусство», а затем – обвинительное заключение против Ю. Самодурова и А. Ерофеева.
Хотя этот суд закончился только 12 июля 2010 года (обвиняемые были приговорены к крупным штрафам: Ю.В. Самодуров должен выплатить 200 тысяч рублей, А.В. Ерофеев – 150 тысяч; государственный обвинитель А. Никифоров просил суд «с учетом характера и степени общественной опасности содеянного» назначить Андрею Ерофееву и Юрию Самодурову наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на три