Ответ одновременно простой и пугающий: нейронное слияние. Это научно доказанный феномен. Выстраивающее эмоциональные мосты между разумами, нейронное слияние позволяет нам буквально переживать историю от лица ее героев. Мы радуемся их победам, страдаем от их поражений, не замечая, как чужие мысли и чувства становятся нашими собственными.
Вот в чем проявляется сила нейронного слияния: идентифицируя себя с героями истории, мы буквально переносимся в их мир. Это еще называют транспортировкой (детально о ней я расскажу в следующих главах), она заставляет мозг работать так, словно мы сами переживаем описанные события. Чужие страхи, радости, сомнения — все это отзывается в нашем сознании как наши собственные переживания.
И это не просто красивая метафора, а факт, подтвержденный нейробиологическими исследованиями.
Чтобы понять, как сильно истории влияют на нас, ученые провели эксперимент. Представьте: кинотеатр, набитый зрителями, но вместо попкорна у них в руках — датчики потеющей кожи; на головах — шлемы, считывающие активность мозга; на запястьях — пульсометры.
Начинается фильм про Джеймса Бонда. Вот агент 007 висит над пропастью, вот он вступает в схватку с очередным злодеем, вот он целует роковую незнакомку. И что же происходит со зрителями? Пульс учащается, ладони потеют, внимание приковано к экрану. Все это фиксируют датчики. Вдобавок анализ показывает, что в момент напряжения в мозге зрителей вырабатывается окситоцин [16] — гормон, отвечающий за доверие и эмпатию. Ученые, наблюдающие за экспериментом, получают официальное подтверждение: участники не просто наблюдают за приключениями Бонда — они проживают опыт вместе с ним. Об ингредиентах «ангельского коктейля» (дофамине, окситоцине, эндорфинах) я очень подробно расскажу в следующих главах.
Эксперимент, проведенный в 2010 году под руководством известного нейробиолога Ури Хассона из Принстонского университета, доказал: истории не просто щекочут нам нервы — они активируют сенсорные зоны мозга, заставляя нас видеть, слышать, чувствовать описанное так, словно все происходит на самом деле [17].
Если добавить к этому мощные технологии погружения в иную реальность со всеми ее звуками, образами, даже тактильными ощущениями (вспомните звук Dolby Surround и вибрирующие кресла в кинотеатрах), эффект слияния многократно усиливается. Мы становимся буквально привязаны к истории всеми органами чувств, наше сознание синхронизируется с тем, что происходит на экране.
Но как именно работает этот механизм? Можно ли ему противостоять? И главное, как использовать нейронное слияние для управления людьми и достижения своих целей? Чтобы найти ответы на эти вопросы, я отправился в Тель-Авив — к человеку, с которого началась «нейронная революция», профессору Ури Хассону.
Крючок для «золотой рыбки»: фейковая статистика о внимании разрушает ваш бизнес
Но прежде чем мы перенесемся в Тель-Авив, я разрушу один хайповый миф. Да, я о революционном «секрете 8 секунд», о котором уже говорил в начале. Тогда я хотел зацепить ваше внимание «шокирующим фактом». Надеюсь, мне это удалось. А теперь, вооружившись фактами научными, я напишу о «проклятии 8 секунд» и расскажу, почему вы теряете клиентов, слепо веря в подобные фейки.
Все началось с того, что в 2015 году интернет взорвала шокирующая новость.
Продолжительность концентрации внимания у человека сократилась до 8 секунд. Это меньше, чем у золотой рыбки! И она продолжает уменьшаться!
Time, The Independent и даже раздел мнений The New York Times растиражировали информацию. Маркетологи ринулись на рекламную платформу Twitter, ведь соцсеть с длиной сообщений до 140 символов — это естественная среда обитания «золотых рыбок» с кредитными картами. Спикеры на конференциях радостно вставляли в свои презентации фотографии рыбешек. Появились даже сообщения о том, что NBA подумывает сократить продолжительность игр из-за снижения концентрации внимания у зрителей.
Все эти поверхностные статьи и бесчисленные посты в блогах, предлагающие «перекусить» информацией (проще говоря, переходить на короткий контент), ссылались на некие «исследования». Более уважаемые издания уточняли, что это было исследование рекламного отдела Microsoft, в ходе которого 1200 канадцев отвечали на вопросы об их интернет-привычках.
Но оказалось, что сама эта цифра — 8 секунд — не фигурировала в результатах опроса.
Кто-то из команды Microsoft Ads нашел ее на сайте под названием Statistics Brain (теперь переименованном в Statistic Brain), который в то время был SEO-сайтом, маскирующимся под научное учреждение. Этот сайт действительно опубликовал статистику о 8 секундах, сославшись на два источника. Но при ближайшем рассмотрении один из источников оказался аналитическим отчетом о 25 людях, которые быстро покидали не понравившиеся им сайты… в 2008 году (невероятный логический скачок от этого факта к заявлению о золотой рыбке).
Второй источник Statistics Brain сообщил журналистам, что опубликованная информация не соответствует действительности.
Предприимчивый журналист BBC безуспешно пытался добиться от Statistics Brain доказательств, затем пообщался с учеными, которые действительно изучают продолжительность концентрации внимания, и пришел к выводу: эта статистика — полная выдумка.
Microsoft удалила отчет со своего сайта. Statistics Brain создал инфографику о ненаучном эксперименте, призванном задним числом подтвердить вводящую в заблуждение статистику о 8 секундах. Истина была раскрыта: новость о том, что у людей продолжительность концентрации внимания как у золотой рыбки, оказалась фейком.
Впадая в транс
Чтобы опровергнуть фейковую статистику Statistics Brain, можно обратиться к данным одной компании, которая отслеживает практически все действия своих зрителей. Это Netflix. Все ее данные говорят о том, что люди уделяют внимание хорошим фильмам и сериалам гораздо дольше 8 секунд. Создатели стриминговой платформы даже знают, когда среднестатистический человек достигнет переломного момента и, скорее всего, досмотрит весь сезон до конца (это 4-й эпизод «Очень странных дел» и 2-й эпизод «Во все тяжкие», к вашему сведению).
Спустя два года после появления фейка о золотой рыбке компания Deloitte опубликовала отчет, в котором говорится, что 73% людей практиковали «запойный» просмотр сериалов, то есть смотрели по пять часов контента за один присест.
Исходя из этой статистики можно было бы сделать вывод, что продолжительность концентрации внимания у людей, наоборот, увеличивается.
Но это было бы столь же ненаучно, как история с золотой рыбкой.
Да, люди, бесспорно, способны удерживать внимание на чем-то в течение длительного времени. Но есть один крайне важный нюанс: существуют разные типы внимания, и некоторые виды деятельности способствуют его большей концентрации.
Говоря научным языком, есть большая разница между активным стремлением удерживать внимание и сознательным разделением внимания.
Когда вы слушаете подкаст по пути на работу, вы намеренно делите свое внимание. Вернее, вы чередуете объекты фокусировки (следите за дорогой или концентрируетесь на прослушивании), при этом уделяя обоим видам деятельности низкий уровень избирательного внимания.
Когда вы просматриваете ленту в социальных сетях на телефоне, а по телевизору фоном идет фильм и вы время