Даже если не было народного референдума о сопротивлении Кишу, описанная здесь ситуация значительно более демократична, чем если бы Гильгамеш пытался править с помощью страха и силы. Большая проблема заключается в том, что мы не знаем, так ли все было на самом деле. Возможно, самого Гильгамеша даже не существовало.
С тех пор как Якобсен написал эту книгу, появились новые свидетельства, подтверждающие его историю. [64] Мари было древним царством, которое начиналось как город, всего лишь в пределах современной границы Сирии и Ирака, и некоторое время было владением Аккадской империи, только чтобы снова стать независимым после того, как эта империя пала. Мари просуществовало как независимое царство до тех пор, пока в 1761 году до н. э. вавилонский император Хаммурапи не вторгся в него и не разрушил его — всего за несколько лет до того, как он издал свод законов, которым прославился.
Хотя правителями Мари были цари, им приходилось договариваться с отдельными населенными пунктами, чтобы получить доход, и городские советы несли коллективную ответственность за эти налоги. Эти советы, вероятно, были элитными, но в некоторых случаях, очевидно, в них принимали участие более широкие слои населения. [65] Первый способ, которым это происходило, — когда все население города собиралось, чтобы выслушать царское провозглашение. Простой призыв послушать — это не то, чем была ранняя демократия, но второй пример гораздо ближе к этому. В некоторых случаях большое количество жителей города собиралось вместе, чтобы сказать, сколько они могут внести в бюджет центрального правительства — таким образом, королевская политическая власть сочеталась с местными традициями коллективного управления. [66]
Дальнейшие свидетельства ранней демократии в Марийском царстве связаны с режимами, которые пришли ему на смену. В Месопотамии существовала общая закономерность: когда центральная государственная бюрократическая власть ослабевала, правители все чаще обращались к местным советам для сбора доходов. С 423 по 404 год до н. э., при персидском царе Дарии II, в городах существовало нечто, называемое просто «собрание», а в сельской местности — «собрание старейшин». [67] Мы снова увидим переливы между автократией и ранней демократией в главе 7, когда произойдет исламское завоевание Месопотамии. Мусульмане завоевали Ирак сразу после серии централизаторских реформ, проведенных сасанидскими монархами, и это имело серьезные последствия, поскольку захватчики унаследовали государственную бюрократию.
Географическое положение и природная среда Марийского края также благоприятствовали развитию ранней демократии, что можно назвать «швейцарской» моделью, когда демократия выживает в труднодоступных местах. Мы увидим это позже в этой главе на примере древних республик в предгорьях Гималаев и в горных районах Мексики. В случае с Мари важна была не только удаленность от густонаселенных районов южной Месопотамии. Мари находился в негостеприимной для сельского хозяйства местности. Бедная почва, малое количество осадков и очень ограниченные возможности для ирригации — некоторые считают, что вообще непонятно, зачем был основан город Мари. [68]
Республики в Древней Индии
В 326 году до н. э. Александр Македонский предпринял попытку завоевать Индию, и по мере продвижения члены его свиты записывали рассказы о различных обществах, с которыми они сталкивались, и о том, как эти народы управляли собой. Во многих случаях они находили институты, напоминающие города-государства-республики, существовавшие в Греции. Но идея древнеиндийских республик недолго продержалась в умах европейцев. Позднее ученые отвергли эти рассказы как случай, когда чужаки проецируют образы институтов из своей страны на иностранные общества. Деспотизм — так они считали — должен был быть нормой. [69]
Вплоть до двадцатого века древнеиндийские республики практически не обсуждались, и на этот раз дебаты были окрашены колониальным контекстом. Если индийцы когда-либо управляли собой только посредством тирании, то это могло каким-то образом узаконить британское правление; если же существовала история индийских республик, то это могло оправдать независимость. [70]
В 1902 году английский ученый по имени Томас Рис Дэвидс заметил, что некоторые из самых ранних буддийских текстов представляют картину общества, в котором монархии и республики существовали бок о бок. Изображаемый период приходится на шестой и седьмой века до нашей эры, то есть за два-три столетия до того, что увидела свита Александра. Рис Дэвидс оказался в том же положении, что и Торкильд Якобсен в своем описании Месопотамии — потенциально мифический текст давал дразнящие свидетельства ранней демократии, но доказательств не было.
Рис Дэвидс привел пример Шакья — клана Будды. Дела клана происходили на собрании, где присутствовали и молодые, и старые, и, должно быть, включали в себя налогообложение. [71] Клан избирал одного вождя — известного как раджа — для ведения заседаний собрания и председательствования в государственных делах. Рис Дэвидс считает, что раджа, должно быть, занимал должность, подобную римскому консулу, — председательствующий, но не настоящий начальник. [72] В тех же текстах описывается управление деревней с участием собрания всех домохозяев. [73] Это, конечно, очень похоже на раннюю демократию.
Со времени написания первой работы Риса Дэвидса появились дополнительные тексты, подтверждающие его ранние утверждения, а в 1968 году Дж. П. Шарма пришел к выводу, что идея республик в Древней Индии была вполне обоснованной. [74] Древнеиндийские республики существовали, прежде всего, в предгорьях Гималаев, в восточной части современных Уттар-Прадеша и Бихара. И снова ранняя демократия выжила в труднодоступных местах.
Мы также должны спросить, имели ли женщины в древней Индии право на участие в политической жизни. Согласно одной из гипотез, собрание «видатха» могло быть деревенским собранием, в котором участвовали и мужчины, и женщины. Некоторые называют его «самым ранним народным собранием» индоарийских народов. [75] Проблема заключается в том, что это утверждение основано исключительно на письменных свидетельствах из Риг-веды, и один ученый заметил, что существует больше интерпретаций видатхи, чем ученых, которые работали над этой проблемой. [76] Ромила Тхапар, известный историк ранней Индии, предположила, что видатха была не собранием, а ритуальным мероприятием для раздачи подарков, поэтому она не допускала какого-либо значимого участия женщин в политике. [77]
Гуроны северо-восточных лесов
Теперь рассмотрим случай ранней демократии в совершенно другом регионе мира, о котором у нас есть гораздо больше этнографических свидетельств. В 1609 году во время путешествия по реке Святого Лаврентия французский исследователь Самюэль Шамплен столкнулся с коренным народом, который французы стали называть гуронами, что на французском языке того времени было термином, которым обозначали грубиянов. Гуроны называли себя вендатами. В последующие годы французские миссионеры-иезуиты отправились на территорию гуронов, чтобы попытаться обратить их население