Мезоамериканская республика Тлакскала
Автократический Тройственный союз ацтеков — самое известное государство в Месоамерике XVI века, но оно было не единственным; по соседству со столицей ацтеков Теночтитланом располагалось общество, организованное на ранних демократических принципах. Европейцы открыли Тлакскалу, когда Эрнан Кортес вступил на ее территорию в 1519 году, и он описал ее в следующих выражениях:
Провинция занимает девяносто лиг в окружности, и, насколько я смог судить о форме правления, она почти как Венеция, или Генуя, или Пиза, потому что здесь нет одного верховного правителя. В этом городе живет множество лордов, а люди, обрабатывающие землю, являются их вассалами, хотя каждый из них имеет свои земли, одни больше, чем другие. Затевая войны, они собираются все вместе и, собравшись, решают и планируют их. [94]
Общество, которое увидел Кортес, было таким, где люди имели разный политический статус, но оно также было далеко от автократии. Несколько десятилетий спустя, составляя отчет по заказу испанской короны, Диего Камарго введет в обиход термин «Республика Тлакскала».
Ученые узнали о политической системе Тлакскалы, используя как рассказы времен испанского завоевания, так и археологические находки. [95] Оба источника свидетельствуют о том, что Кортес был в целом прав: республикой управлял совет из 50–100 титулованных дворян, а в совете было четыре главных лидера. [96] Знатность была не строго наследственной, поскольку люди любого социального статуса могли быть облагодетельствованы, если они оказывали исключительные услуги, особенно на войне. У тлакскаланцев действительно существовала бюрократия, но в их фискальных механизмах сохранялась определенная децентрализация. Каждый член совета отвечал за административный округ, называемый текалли.
Еще одна особенность Тлакскаланской республики отличала ее от других рассмотренных здесь примеров ранней демократии. Во многих случаях ранняя демократия возникала, когда несколько местных общин объединялись в единое целое, но именно потому, что процесс централизации оставался незавершенным, местные власти сохраняли значительный голос в принятии решений. В Тлакскале все было иначе: традиционные структуры были полностью переработаны, но ранняя демократия сохранилась. [97] Это напоминает о том, как Клисфен перестроил афинское общество.
Сельское хозяйство, которым занимались его жители, может быть одной из причин выживания ранней демократии в Тлакскале. Ацтеки в долине Мексики практиковали интенсивную форму сельского хозяйства, чему способствовала ирригация, и правителям было относительно легко отслеживать, что люди могут производить. Описания сельского хозяйства в Тлакскале свидетельствуют о том, что оно было более примитивным. [98] Из-за пересеченной местности и непостоянства количества осадков в провинции Тлакскала правителям, возможно, было сложнее определить, сколько люди производят.
Республиканство в Центральной Африке
Ранняя демократия существовала и во многих доколониальных африканских обществах, но европейцы долго не могли ее распознать. В 1940 году два антрополога по имени Мейер Фортес и Э. Э. Эванс-Притчард представили политические системы доколониальной Африки в одной из двух форм: безгосударственные общества или централизованные государства. [99] В первой категории было мало власти выше уровня деревни. Вторая категория — это автократия: верховный правитель, не имеющий возможности контролировать свои действия, управлял через бюрократию.
До Фортеса и Эванса-Притчарда Фредерик Лугард, британский колониальный администратор, нарисовал еще более суровую картину африканских автократий.
Похоже, они стали деспотиями, отмеченными безжалостным пренебрежением к человеческой жизни. Холокосты жертв приносились в жертву для умиротворения божества или по прихоти деспота. Такими были королевства Уганда и Уньоро на востоке, а также Дахмоей, Ашанти и Бенин на западе. [100]
Фортес, Эванс-Притчард и Лугард игнорировали возможность существования ранней демократии в доколониальной Африке. Мы можем использовать новаторскую работу Яна Вансины, который извлекал уроки из устных традиций, чтобы прийти к другому выводу о народах региона. [101] Во всей Центральной Африке — регионе, расположенном на территории современной Демократической Республики Конго, — отдельные местные общины, как правило, возглавлял один человек (мужчина), который в некоторых случаях управлял с помощью деревенского совета. Лидеры, как правило, приобретали свои должности путем накопления богатства, а не по наследству. Антропологи называют такие общества обществами «больших людей». [102]
Как только они начали формировать более крупные образования, превышающие уровень деревни, центральноафриканские полисы приняли две различные формы. Одни развивались в автократическом направлении, когда один человек управлял через подчиненных, которых выбирал сам. В других местные лидеры успешно сопротивлялись централизации — это были ранние демократии.
Говорящие на языке тшилуба жители Касаи — региона на юге современной Демократической Республики Конго — основали систему управления, называемую лваба. В рамках этой системы республиканского правления один «большой человек» избирался своими сверстниками в качестве вождя на двух– или трехлетний срок. В обмен на это он должен был выплачивать своим сверстникам значительную сумму. [103]
Народ луимби, проживающий на территории современной Анголы, также сопротивлялся централизации своих вождей. Вожди, стоявшие выше уровня деревни, назначались советом на первоначальный двухлетний срок, который мог быть продлен, но не более чем на восемь лет. [104]
Уже в XV веке народ сонгье, также проживающий в Касаи, создал «аристократическую республику», основанную на системе эата. Население делилось на два класса. Представители высшего класса избирали президента на срок от трех до пяти лет. Как и в случае с тшилуба, избранный лидер делал ценные подарки своим соплеменникам. Президент, который не мог быть переизбран, затем отправлялся жить в священную рощу деревьев, известную как эата. Поскольку несколько таких рощ сохранилось, можно датировать появление этого института пятнадцатым или шестнадцатым веком. [105]
Ирония в трех предыдущих историях заключается в том, что часть этнографических свидетельств, подтверждающих их, исходит от колониального чиновника, который сетовал на то, что бельгийское государство навязало систему наследственных вождей по всему Конго. В 1933 году Огюст Вербекен утверждал, что это незнание местных институтов объясняет, почему африканское население враждебно относится к внешнему контролю; адаптация политики к местным реалиям была бы более разумной. Эта модель, когда европейские колонизаторы делали должности вождей наследственными, на самом деле не ограничивалась этой частью Конго или этим конкретным колонизатором. [106]
В некоторых обществах Центральной Африки сложилась система, при которой центральная власть была наследственной, принадлежащей одному клану или роду, но даже в этих случаях сохранялась ранняя демократия. В королевстве Куба центральные лидеры пользовались многими царскими атрибутами, включая погребальные церемонии, которые длились целый год. Тем не менее, они были обязаны, чтобы их предложения рассматривались советом знати, который мог высказать свое мнение; они делали это, двигая пояса вверх и вниз. [107] Хотя центральный совет Кубского царства был элитарным, в каждой деревне участие было более широким, в нем участвовали староста, или кубол, представитель и совет.