Правители, желающие получить доход, сталкиваются с фундаментальной проблемой: чем меньше они знают о том, сколько люди производят, тем сложнее им разработать налоговую стратегию. Жан-Батист Кольбер (министр финансов Людовика XIV), как говорят, описал проблему налогообложения как ощипывание гуся, чтобы получить как можно больше перьев, не заставляя его шипеть. Неопределенность в отношении производства усложняла задачу некоторых правителей, когда они знали, сколько перьев они могут ощипать. Чем больше неопределенность, тем больше шансов, что вы выберете такой уровень налогообложения, который вызовет протесты населения, или вместо этого выберете такой, который будет ниже того, что люди готовы платить.
Вторая проблема, связанная с первой, заключается в том, что у населения могут быть варианты, если они чувствуют, что их слишком сильно обделяют. У них могут быть средства для насильственного протеста, переезда в другое место или просто отказа платить, если у правителя мало возможностей для принуждения. На протяжении всей истории в условиях, когда недовольные люди могли просто взять и переехать, положение тех, кто правил, было более шатким.
На самом деле проблема риска ухода является настолько общей, что не ограничивается человеческими обществами. Мотивированная своими наблюдениями за различными видами птиц в разных местах обитания, орнитолог Сандра Вехренкамп разработала теоретическую модель, иллюстрирующую эту возможность. [160] В случае с животными нет вопроса о богатстве, налогообложении или согласии; вопрос заключается в том, кто получает возможность размножаться, а кто обречен помогать другим в процессе размножения. Рассматривая ряд видов, Вехренкамп показал, что высокие затраты на «рассеивание» связаны с большей иерархией. Рассеивание означает возможность для особей найти новое место для размножения.
На протяжении всей истории человечества ранняя демократия была одним из способов решения двойной проблемы — выхода и неопределенности. Решение ранней демократии предполагало признание своей слабости и коллективное правление с членами общества. Совет или собрание — основной элемент ранней демократии — обеспечивал форум, на котором правители и управляемые могли обсуждать реальный размер заработной платы. Члены совета также могли участвовать в сборе доходов и содействовать управлению в более широком смысле. Чтобы поверить в то, что обсуждения в советах действительно могут выявить что-то, кроме фальшивых новостей, нам не нужно ничего предполагать о доброте человеческой природы. Правдивое общение было бы возможным, если бы между правителями и населением существовала некая общность интересов, например, потребность в защите. Этому также способствовало бы взаимное стремление к мирному урегулированию, а не к конфликту. [161]
Одна из примечательных особенностей решения совета для управления заключается в том, что для оказания влияния членам совета не обязательно иметь формальное право вето на предложение правителя. Достаточно просто обладать лучшей информацией о производстве. Реальная власть зависит не только от формальных полномочий — писаных правил — но и от того, кто обладает лучшей информацией. [162]
Альтернативой ранней демократии было принятие решений без консультаций с советом и последующая подготовка к возможным негативным последствиям. Такое решение было бы более целесообразным в тех случаях, когда природные условия делали сельскохозяйственное производство более предсказуемым. Кроме того, это было бы проще, если бы у людей было меньше возможностей выйти из игры или выразить протест. Все это подкреплялось тем, что править без совета или собрания гораздо проще, если есть бюрократия, решающая проблемы информации и исполнения.
Существует еще один метод решения проблемы неопределенности при сборе доходов — наем налоговых фермеров — частных лиц, которые соглашаются собирать налоги в обмен на единовременное вознаграждение. Как и ранняя демократия, налоговое фермерство позволяет сэкономить на необходимости наличия у правителя бюрократического аппарата, способного оценить, сколько доходов можно собрать. Идея заключается в том, что если налоговые фермеры обладают лучшей, чем правитель, информацией о местных условиях, если они будут торговаться друг с другом за право собирать определенные налоги, это позволит выявить полезную информацию. [163] Как и в случае с бюрократией, мы должны рассматривать налоговое фермерство как потенциальную замену ранней демократии.
Пригодность для сельского хозяйства и образование государства
Существует устоявшееся представление о том, что общества с централизованным управлением возникли в районах, более пригодных для ведения сельского хозяйства. Традиционная версия заключается в том, что сельскохозяйственное производство создавало избыток, что позволило возникнуть центральному управлению в сочетании с социальной иерархией. Другой вариант этого аргумента заключается в том, что сельское хозяйство позволило увеличить плотность населения, а плотность населения повысила вероятность формирования центрального управления. [164]
Далее я буду использовать показатель сельскохозяйственной пригодности, чтобы показать две вещи. Во-первых, пригодность к ведению сельского хозяйства действительно предсказывает наличие централизованного управления выше уровня отдельной общины. Во-вторых, пригодность к ведению сельского хозяйства сама по себе не предсказывает, является ли управление автократическим или демократическим. Говоря иначе, количество калорий, которые можно извлечь из земли, определяет наличие управления, но не его тип. Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется искать ответ в другом месте.
Для составления схемы сельскохозяйственной пригодности мы можем использовать данные о местной сельскохозяйственной пригодности, подготовленные Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций. Эти данные по всем регионам земного шара отражают количество различных культур, которые можно выращивать. Два экономиста, Одед Галор и Омер Озак, использовали эти данные, чтобы задать следующий вопрос: Если предположить, что известно, какие культуры можно выращивать и какова их калорийность, то какое максимальное количество калорий можно произвести на данном участке земли? [165] Они выполнили этот расчет для каждого набора ячеек сетки, покрывающей земной шар с разрешением пять минут долготы на пять минут широты (примерно 10 километров на 10 километров). Я буду называть этот показатель калорийным потенциалом. Чтобы максимизировать вероятность того, что калорийный потенциал отражает особенности природной среды, а не вмешательство человека, Галор и Озак построили свой показатель в предположении, что в почву не вносится никаких удобрений и она не орошается. [166]
Для измерения управления я использую данные SCCS, чтобы построить бинарный показатель, который