«Чтó не обозначает субстанцию, то должно предицироваться о некоем субстрате; и не должно быть ничего белого, что не было бы белым как нечто другое».
Ср. 4, 73 b 5 – 10. Нельзя сказать, чтобы этот пример с «белым» 1087a 33 – 36 был очень понятен.
«Он не очень служит к уяснению мысли»,
говорит Б.-С.-Илер (324). Смысл его сводится к тому, что белое может существовать не вообще, а только на чем-нибудь, откуда оно всегда требует для себя тот или иной субстрат, т.е. уже не может быть раньше всего, или принципом.
4)
1087b 2 – Waitz, Org. к Cat. 5, 3b 24; напр., Met. XI 12, 1068a 10 – 11:
«Субстанциального движения не существует, потому что субстанции ничто не противоположно»;
XII 10, 1075b 24:
«Первому ничто не противоположно».
5)
1087b 2 – один из частых оборотов речи у А., когда он в добавление к прочему делает ссылку еще и на непосредственный опыт. Ср. I 6, 988a 3 (φαινεται) (ср. 5, 986b 31); XII 7, 1072a 17 (о движениях), а 32
(«ясно не только в слове, но и на деле»);
9, 1074b 16; De gen. 336b 15 (то же φαινεται, и далее ορωμεν): De an. II 7, 418b 24 (норма разума и истина являемого); Anal. post. I 38, 89a 5.
6)
К этому аргументу можно привлечь: XII 2, 1069b 3 – 24 (о связи между изменением и принципом противоположности) и 10, 1075a 28 – b 16.
7)
Чтó, по А., неправильно, ибо противоположны не форма и материя, но форма и «лишение». Материя – не противоположность формы, но – субстрат ее. Ср. XII 10, 1075a 32 – 24:
«Материя одна, [сама по себе], ничему не противоположна».
8)
1087b 12. Трудно понять.
Александр (776, 16), по-видимому, понимает: одно – по числу, и не одно – по смыслу. Но и это едва ли понятнее.
Бониц (571) прав, что едва ли это различение («по числу» и «по смыслу») применимо к чистым понятиям.
Можно вспомнить виды тождества, установленные А. Он устанавливает их по-разному – V, 9, 1018a 6; Top. I 7, 103a 6; VIII 1, 152b 31.
Я приведу – Met. X 3, 1054a 33 – b 3 (нумерическое, нумерически-понятийное и понятийное тождество).
9)
Важно иметь в виду при этой аргументации общее противоположение единого и многого у А. в Met. X 6.
10)
Что Единое не есть число (понимаемое им как множество единиц), находим также в X 1, 1052b 20 – 24 (вообще вся эта глава X 1 очень интересна, и ее необходимо проштудировать всякому, кто хочет понять, что такое Единое у А.).
11)
1088a 9. Текст – по Боницу и Александру.
12)
Гораздо подробнее вся эта аргументация – в X 1 и 2. В частности, измеряющее число потому не может стать числом (т.е. общей мерой) различных категорий, что различные категории не имеют ничего общего (XII 4, 1070b 1 – 2:
«Нет ничего [более] общего наряду с субстанцией и другими предикаментами»).
13)
1088a 15 не очень понятное соединение двух противоположных мнений (одно – о Неравном как одном понятии, другое – о Большом-и-Малом, которое А. упорно понимает как два принципа) через δε. Тренделенбург прямо выкидывает его, понимая так:
«Те, которые превращают Неравное как нечто единичное в Двоицу Большого-и-Малого».
14)
Ср. XIII 9, 1085a 21.
15)
Ср. XII 4 и о том, что для различных вещей существуют и различные элементы, хотя и для всех вещей одни и те же элементы. В особенности, 1070a 33 – b 10 о том, что общий элемент не может быть ни вне категорий, ни среди категорий, и это отношение не есть ни субстанция, ни элемент (ср. VII 13, 1038b 27).
16)
1088a 25 не очень понятный текст (ει τι ετερον…) я разъяснил вставками в квадратных скобках. Мысль, таким образом, здесь та же, что и ниже 1088a 28:
«чтó не было бы чем-то в различии [с другими вещами] многим или немногим»
и т.д.
17)
Отношение не есть материя ни для какого вида движения. Известны 4 вида μεταβολης (ср. VIII 1, 1042a 32), три вида κινησεως (без рождения и гибели) (Phys. II 1, 192a 13; IV 7, 214a 26, и т.д.; De соеl. IV 3, 310a 23, De an. I 3, 406a 12). Ср. Бониц к Met. XII 2, 1069b 3 (472).
18)
Сюда – рассуждения о несубстанциальности общего в VII 13, 1038b 16 – 1039a 2.
18а)
Ср. VII 1, 1028a 10 – b 2 о том, что из различных родов сущего субстанция есть первая и по времени, и по понятию, и по познанию. Eth. N. 1096a 21:
«Само-в-себе и субстанция по природе раньше отношения: последнее похоже на побочный отросток и акциденцию сущего».
Ср. Met. I 9, 990b 19 – 22.
19)
Вспомни XII 4, 1070b 4 – 10: элементы отличны от вещи, к которой они относятся, наподобие отличия букв от слога (ср. VII 17, 1041b 12); след., если элементы будут общими для всех категорий, то никакой из этих элементов не будет ни субстанцией, ни отношением (ср. 1070b 1), так как кроме категорий нет никаких иных родов. Ср. также известные рассуждения в VII 7 (в особ. 1032b 30 – 1033а 1) и IX 7 (вся глава).
20)
1088b 10 Бониц опускает тут και, жалуясь, что его нельзя объяснить. По-моему, ему можно приписать вполне определенное экспликативное значение, – «именно».
21)
1088b 16. Эти последние слова лучше (вместе с Боницом, 574) относить к словам «из чего она состоит», чем (вместе с Александром и Швеглером) к словам: «[вещь] происходила».