Следуя такому подходу, если ссылаться самим на себя, мы можем создавать контекст, в котором свойство достоверности может быть приписано любой бессмыслице. То, что на этом принципе построен примерно весь доступный в Интернете контент, не хорошо и не плохо. Просто так есть, и с этим нужно научиться жить и работать. В наше время правда – это когда при сообщении новости три известных респектабельных информационных агентства по кругу ссылаются друг на друга. А в большинстве случаев даже этого не нужно. Приделай к чему угодно «по информации источников, близких к чему-то там» – и вот ты уже не просто балабол, а вроде как журналист. Не будем, впрочем, делать из этого экзистенциальной или, того хуже, постмодернистской проблемы, до рассмотрения симулякров в разумно целесообразном объеме мы дойдем в свое время.
Однако, если такие одиночные «вроде как журналисты», эксплуатирующие парадокс Карри, сравнительно просто обнаружимы, то круговая перелинкованность информагентств может представлять куда как большую проблему. Вырулить из этого вездесущего апофеоза безысходной бессмысленности нам позволит только осознание нашей собственной читательской вовлеченности. Уильям Оккам не обманет и не подведет, и далее мы познакомимся еще с несколькими великими и значимыми деятелями, опереться на наследие которых будет устойчиво, удобно и полезно.
Фундаментальная теорема computer science
Сформулирована профессором дисциплины вычислений Дэвидом Уилером и состоит в том, что «Любую проблему в computer science можно решить введением нового уровня косвенности». Иногда к этой формулировке добавляется «кроме проблемы избытка уровней косвенности», но это не самое большое и важное уточнение. Теорема может быть доказана только для самых тривиальных и примитивных определений проблемы и решения.
В жизни действенность такого подхода именно для решения проблем опровергается эмпирическим наблюдением: «Раньше у нас была исходная проблема, для которой мы выбрали это решение. Теперь у нас есть исходная проблема и проблема выбранного решения». Это сквозной сюжет рабочих будней широкого профессионального сообщества разработчиков.
Введением дополнительного уровня косвенности можно добиться только преодоления непосредственного затруднения, блокирующего рабочий процесс частично или полностью. Именно проблемы таким образом только размножаются – была только исходная, теперь есть и исходная, и проблема выбранного решения.
При очевидной пагубности такого подхода дополнительные уровни косвенности во всей человеческой деятельности, не только в computer science, вводятся постоянно и обильно. Необходимость преодолевать блокирующие непосредственные затруднения любым доступным способом никуда не девается. По этому принципу сегодняшние затруднения срочно решаем сегодня, новые завтрашние будут уже завтра.
Сторожа, сторожа сторожей, сторожа сторожей сторожей и так далее. Ответственные, начальники, подрядчики и многие другие сущности делового оборота могут плодиться и ветвиться естественно и обширно. Структурный паттерн «proxy» – наше все.
Так что там про «самое простое объяснение – самое верное»? Где не касалась рука человека, не преодолевалось никакое затруднение, не вводился никакой уровень косвенности – без вопросов. Но часто ли такое встречается? И, в конце концов, насколько полезно может быть такое объяснение?
В реальной жизни познание или хотя бы понимание требует последовательного освоения всех задействованных в выбранной активности уровней косвенности. Способность вникать в последовательность уровней косвенности и осуществлять через них практическую деятельность – важнейшая часть социальной адаптированности и основа навыков коммуникации.
Знакомство с фундаментальной теоремой computer science не сделает освоение какой бы то ни было практической деятельности более простым. Разве что позволит увидеть характерную для этой деятельности последовательность уровней косвенности более ясно.
Некоторые из уровней косвенности могут быть или не быть уровнями абстракции. Но работа с ними – предмет игр состоявшегося, мы рассмотрим это в свое время. Сейчас достаточно знать, что уровни косвенности при определенной формализованности и проработанности начинают работать как уровни абстракции и могут быть полезными в действительном решении практически значимых проблем.
Совместимость и семиотическая непрерывность
Другой фрагмент общезначимого наследия Дэвида Уилера – фраза
Compatibility means deliberately repeating other people’s mistakes.
Совместимость означает добровольное повторение ошибок других людей.
Мы заныривали в историю философии аж до Уильяма Оккама для того, чтобы разобрать эту фразу со всей необходимой ясностью. Великий начинающий богослов Уильям Оккам заметил, что при использовании любых сколь угодно точных понятий искажения понимания и ошибки неизбежны. Математик Курт Гедель это доказал со всей научной строгостью и точностью. Математик Хаскелл Карри проработал формально-логические подходы смягчения этого эффекта. Профессор дисциплины вычислений Дэвид Уилер обосновал возможность совместимости как устойчивого корректного понимания в группе людей, находящих совместное повторение принятого группой образа действий приемлемым, при осознании возможной ошибочности таковых действий.
Понятий, означающих одно и то же для всех, не существует. Невозможность полного и внутренне непротиворечивого понимания доказана математически.
Но мы всегда можем создать свой глоссарий из терминов, которые мы договоримся понимать одинаково. Можем утвердить приемлемый для всех участников группы образ действий, описать созданными терминами и приемлемые в этих действиях ошибки, и протоколы обработки на случаи ошибок неприемлемых. Так мы можем создать удобную нам среду совместимости, не претендующую на общезначимость, но обеспечивающую своим участникам возможности коммуникации, взаимопонимания и сотрудничества.
У сообществ есть глоссарии, правила и участники. Каждый может выбрать сообщество по своим предпочтениям и пребывать в нем до исчерпания возможностей взаимодействия. Затем проголосовать ногами за другое сообщество или вовсе создать свое – со своим новым глоссарием, правилами и участниками.
Цифровая информационная среда делает все эти действия очень удобными. Общедоступность создания и публикации контента может быть для чего-то полезной. Больше того, тут мы достигаем полюса ее полезности, пройдя долгий извилистый путь от полюса опасности на коротком замыкании видеоконтента.
В семиотике в качестве сколько-нибудь точной и потому пригодной к полезному или хотя бы предсказуемому применению научной дисциплины нет никакой фактической необходимости: никому не интересно, как работают все механизмы возникновения смысла, значения и понимания во всех знаковых системах. Научный подход здесь неизбежно даст сбой, попытавшись объять необъятное. Не хотим, однако, допустить здесь небрежности по отношению к специфической строгости гуманитарных дисциплин, не требующей привычной информационным технологиям точности. Оставим эту большую и важную проблему соотношения строгости и точности за рамками нашего краткого рассмотрения. Суровая реальность безусловно практически применимой дисциплины вычислений в том, что нам нужна только семиотическая