А. А. Потебня // Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 599–602.
Два первых десятилетия // Шкловский В. Гамбургский счет (1914–1933). М., 1990. С. 3–32.
Ранние работы В. В. Виноградова о поэтике русской литературы // Виноградов В. В. Избр. труды. М., 1976. С. 465–481; В. В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // Виноградов В. В. Избр. труды. М., 1980. С. 285–315; Язык русской литературы в освещении В. В. Виноградова // Виноградов В. В. Избр. труды. М., 1990. С. 331–352.
Бытописатель и собиратель живого слова // Иванов Е. Меткое московское слово. М., 1982. С. 6–41.
Кому устанавливать имена // Лит. газета. 1979. 6 июня; Нужны новые категории // Лит. обозрение. 1979. № 7. С. 36–40.
Примечания
1
Цит. по кн.: Винокур Г. Культура языка. М., 1925. С. 188. Ср. отзыв К. А. Фарнгагена фон Энзе: «…везде быстрая краткость <…> яркая молния духа, резкий оборот. Мало поэтов, которые были бы так чужды, как Пушкин <…> всякого con amore набираемого хлама» (Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. С. 25).
2
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. М., 1952. Т. VIII. С. 453.
3
Левкович Я. Л. Принципы документального повествования в исторической прозе пушкинской поры // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1969. Т. VI. С. 185.
4
Тынянов Ю. Н. Пушкин // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1968. С. 162; Якубович Д. П. Работа Пушкина над художественной прозой // Работа классиков над прозой. Л., 1929. С. 13.
5
Здесь и далее (кроме оговоренных случаев) в цитатах курсив мой. – А. Ч.
6
В поэтическом пейзаже «Пушкин уже не довольствуется существенностью, он прибегает к методу поэтического внушения. Он воздействует не только смыслом и четко данным впечатлением, но и эмоциональными обертонами <…>. Пейзаж-характеристика переходит в пейзаж-настроение» (Лежнев А. Проза Пушкина. М., 1937. С. 53). Проблема различия и сходства художественного предмета в прозе и стихе Пушкина в настоящей конспективной статье, конечно, рассмотрена быть не может.
7
В параграфе изложены некоторые положения доклада, прочитанного на Пушкинском конгрессе в Бонне в декабре 1988 г.
8
Моск. вестник. 1828. № 4. С. 462–465.
9
Прямее всех об этом после Ю. Тынянова сказал С. Г. Бочаров: «Онегин противоречит себе, и он не только не равен себе, но и, кажется, не имеет связи с самим собой» (Бочаров С. «Форма плана» (некоторые вопросы поэтики Пушкина) // Вопр. лит. 1967. № 12. С. 116).
10
Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 487. Объяснение было, разумеется, «реалистическое»; «Это дивное соединение грубых, вульгарных предрассудков с страстию к французским книжкам и с уважением к глубокому творению Мартына Задеки возможно только в русской женщине» (там же).
11
Орлов А. С. Язык русских писателей. М.; Л., 1948. С. 51.
12
Цветаева М. Мой Пушкин. М., 1981. С. 87–88.
13
Гершензон М. Мудрость Пушкина. М., 1919. С. 111–112 (выделено автором. – А. Ч.).
14
Мастерство перевода. М., 1966. С. 105.
15
Лежнев А. Указ. соч. С. 45.
16
Олеша Ю. Избр. соч. М., 1956. С. 427.
17
Как и мнение, что в начале II главы «Выстрела» «мы попадаем совершенно в чеховский мир» (Чичерин А. В. Идеи и стиль. 2-е изд. М., 1968. С. 139). Несмотря на всю «будничность», это – нечеховский мир, и прежде всего из-за одноразмерности подробностей.
18
Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Письма. М., 1974. Т. 1. С. 242.
19
Шкловский В. Заметки о прозе русских классиков. М., 1955. С. 13.
20
Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977. С. 89.
21
Иванов В. По звездам. СПб., 1909. С. 268.
22
Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. Пг., 1923. С. 38.
23
Виноградов В. В. Стиль Пушкина. М., 1941. С. 523.
24
Еремин И. П. «Повесть временных лет». Л.: ЛГУ, 1946. С. 92.
25
К проблеме ритма пушкинской прозы обращались неоднократно (основной остается работа Б. В. Томашевского «Ритм прозы. «Пиковая дама» // Томашевский Б. В. О стихе. Л., 1929). Однако изучался собственно ритм, и не исследовался вопрос, сформулированный (применительно к стиху) как изучение «взаимосвязи в стихах Пушкина содержания с ритмическим построением» (Шервинский С. В. Ритм и смысл. К изучению поэтики Пушкина. М., 1961. С. 5).
26
Структурно-синтаксическая однотипность здесь понимается грамматически нестрого: приблизительно равный объем и распространенность; разные второстепенные члены предложения приравниваются; точно так же равны для нас в данном случае и разные типы придаточных; приравниваются предложения, разделенные точкой и точкой с запятой.
27
Именно поэтому такой эффект производят в пушкинской прозе «присоединения на основе семантического несоответствия сцепляемых частей» (Виноградов В. В. Стиль «Пиковой дамы» // Виноградов В. В. Избр. труды. М., 1980. С. 234) типа «она вслух читала романы и виновата была во всех ошибках автора». Логическая единообразность создает столь устойчивый ритм, что его нарушение всякий раз воспринимается очень остро.
28
Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 168.
29
«Я живу в кухне… тут подле кухни есть одна комната (а у нас, нужно вам заметить, кухня чистая, светлая, очень хорошая)… кухня большая… Ну, так вы и не думайте, маточка, чтобы тут… таинственный смысл какой был; что вот, дескать, кухня!» («Бедные люди»).
30
Бочаров С. Г. О стиле Гоголя // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976. С. 425.
31
Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. С. 159.
32
Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. 62. С. 22.
33
Орлов А. С. Язык русских писателей. М.; Л., 1948. С. 58. Подробно различия в «манере рассказа», синтаксисе и словаре каждой из «Повестей Белкина» проанализированы Виноградовым (Виноградов В. В. Стиль Пушкина. С. 547–577).
34
Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. СПб., 1879. Т. 2. С. 11 (выделено цитируемым автором).