Для актуализации всех трёх компонентов усвоения (восприятие, память, мышление) применяются алгоритмические модели, которые заставляют думать и осознавать процесс обучения: наблюдать, анализировать, сопоставлять, систематизировать и самообучаться, а не зазубривать и забивать память ворохом ненужной информации.
Резюмируем
1. Лингвокоуч диагностирует операционную систему человека: репрезентативную систему [14], тип информационного метаболизма, паттерны мышления, метапрограммные фильтры, субмодальные шаблоны и модальности, ресурсное/нересурсное состояние, успешные/неуспешные стратегии мышления; стратегии принятия решений, мотивации и убеждения; диагностирует, лексику и конструкции каких логических уровней [15] человек употребляет в речи, какими ценностями поддерживает автоматические действия, часто ли в речи использует номинализации, отглагольные существительные (в этом случае человеку может быть свойственна прокрастинация, например).
2. Лингвокоуч помогает удерживать «рамку решения», постоянно смещая фокус внимания с видения ситуации как проблемы на её позитивный аналог — задачу — и на поиск решений.
3. Фокус внимания с языка как цели смещается на важные, значимые и высоко ценимые цели, для достижения которых необходим ключевой ресурс — навык общения на английском языке.
Часть 2. Софт для усвоения «Другая логика»
Многие изучающие английский язык часто задаются вопросами вроде:
— Почему носители строят предложение именно так, а не по-другому?
— Почему она сказала именно это слово?
— Почему он употребил здесь именно эту форму глагола?
Целью познания является достижение истины. Условной истиной в нашем контексте будем считать законы языка, овладев которыми, овладеешь и языком. Наука о том, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина, называется логикой.
В интернете уже несколько лет гуляет забавная байка неизвестного автора, якобы объясняющая связь между кораблём NASA и английской железной дорогой:
«По бокам американского космического корабля „Кеннеди“ размещаются два двигателя диаметром по 5 футов каждый. Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное — 4 фута 8,5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели диаметром только 5 футов. Оказывается, железную дорогу в Соединённых Штатах делали такую же, как и в Англии.
А в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные…
А первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки…
А длина оси конки составляет как раз 4 фута 8,5 дюйма! Но почему? А потому, что конку сделали по образу и подобию безрельсовых конных экипажей, которые, в свою очередь, делали с тем расчётом, чтобы колёса меньше изнашивались, попадая чётко в колею на английских дорогах.
А колея на дорогах в Англии как раз 4 фута 8,5 дюйма! Но отчего так? Да просто дороги в Великобритании начали строить ещё римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8,5 дюйма!!! Но всё же: почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А потому что 4 фута 8,5 дюйма — это был как раз обычный размер двух лошадиных задниц!»
Не беря в расчёт достоверность изложенных фактов, скажем лишь: это отличная иллюстрация того, что человеку свойственно опираться на стройную цепь причинно-следственных рассуждений. Руководствуясь строгой логикой, легендарный сыщик Шерлок Холмс вычислял преступников. Его методом была дедукция — способ рассуждения, при котором цепочка умозаключений идёт от общего к частному. Примечательно, что советская образовательная программа строилась преимущественно на дедуктивном методе анализа и умозаключений.
Противоположность дедукции — индукция: от единичных фактов к общему выводу. Если проанализировать британские учебные пособия по грамматике, то становится очевидным, что большинство из них написаны авторами с явно доминирующим индуктивным фильтром. Что довольно странно для соотечественников такого виртуоза дедукции, как Холмс, вам не кажется?
Чем различаются эти два способа рассуждений — дедуктивный и индуктивный? Представьте, что вы попадаете на Марс и не знаете, есть ли жизнь на Марсе, как выглядит марсианин, и никто вам не передал постулат, который является истинным в отношении того, сколько голов у марсианина. На протяжении нескольких дней в радиусе десятков километров вы встречаете незнакомых существ, у которых только одна голова. Вероятно, вы облегчённо вздохнёте, воспользуетесь этими данными для подтверждения вашего эмпирического опыта и выдвинете гипотезу о том, что у всех марсиан по одной голове.
Но, конечно, вы не можете быть абсолютно уверены в этом, потому что не изучили всю территорию Марса. Всегда остаётся допущение, что существует другой тип марсианина. Если вы встретите хотя бы одного с двумя головами, это будет означать, что заключение о том, что у марсиан только одна голова, неверно. Возможно, вы сделаете следующий вывод: у марсиан в точке «А» (координаты места исследования) только одна голова. А в точке «B» встречаются двухголовые. Но общей картины нет.
Рис. 2.1
Таким образом, рассуждая индуктивным способом, вы никогда не сможете доказать, что ваше заключение или гипотеза верны, зато всегда сможете их опровергнуть. Индукция — логический переход от частного к общим выводам, который имеет вероятностный характер.
Дедуктивное рассуждение начинается с общего постулата, который считается истинным: у всех существ галактики одна голова. Для всех последующих случаев это заключение является отправным, а значит, и у марсиан тоже одна голова.
Дедукция, или выведение, — это метод логических рассуждений и выводов в направлении от общего к частному. То, что верно для целого класса вещей, также истинно для каждого объекта, относящегося к этому классу.
«Почувствовать», «увидеть», «услышать», «понять» разницу через метафору поможет предложенное ниже задание (отрывок взят из произведения Уильяма Теккерея «Ярмарка тщеславия»). Для правильного его выполнения необходимо включить воображение и буквально следовать за автором.
Мы можем обрабатывать и систематизировать материал разными способами: от частного к общему или от общего к частному. Важно помнить, что оба метода равноценны, равнозначны. Они дополняют друг друга, а не являются антонимами. Есть понятие уместности и уместной эффективности. В большинстве случаев мы пользуемся ведущими фильтрами, но применение одних и тех же паттернов не всегда уместно, а следовательно, неэффективно. Например, дедукция в таком контексте, как выбор мужа или жены, — стратегия спорная. Она может выглядеть как «все мужики — козлы, а все женщины — материалистки». При выборе партнёра, скорее, наиболее уместная стратегия — эмпирические наблюдения за каждым частным случаем и поведенческими проявлениями, анализ поступков