Шесть лет спустя Джон Барг, автор исследования влияния мыслей о старости на скорость ходьбы, опубликовал книгу, в которой утверждается, что тонкие факторы оказывают всепроникающее влияние на наши действия и мысли в повседневной жизни, и даже предлагается использовать эти стимулирующие эффекты для новой формы психотерапии. В книге он не упоминает свои исследования, которые другим ученым не удалось воспроизвести, но включает в нее аналогичные, еще не воспроизведенные опыты, многие из которых были взяты из тех же научных работ, что и те, которые он исключил из книги. Если бы вы читали книгу Барга без какого-либо предварительного знания, вы бы и понятия не имели, что основная научная область, которую она охватывает, является «наглядным примером сомнений в честности психологических исследований» [12].
В том же году, когда Барг опубликовал свою книгу, Канеман размышлял о последствиях своего письма: «Я надеялся, что авторы этого исследования объединятся, чтобы подкрепить свою позицию более вескими доказательствами, но этого не произошло».
Если эти эффекты социального прайминга настолько сильны, что определяют наши повседневные мысли, действия и поведение, то у их приверженцев не должно было возникнуть особых проблем с воспроизведением их в хорошо контролируемых лабораторных исследованиях.
Вместо этого они потратили больше усилий, доказывая, что независимое, прямое воспроизведение – основополагающий принцип науки, встречающийся в учебниках для начальной школы, – не имеет отношения к их области [13].
ЭФФЕКТ ТЕПЛОТЫ
Некоторые ученые все же приняли вызов Канемана. Как и многие психологи, мы были заинтригованы замечательными результатами исследования Барга. В нашей собственной дисциплине, когнитивной психологии, прайминг является устоявшимся феноменом, но там он относится к представлению о том, что видение одного слова или изображения немного усиливает нашу способность видеть или обрабатывать идентичное или родственное слово или изображение мгновением позже. Основной принцип когнитивной психологии заключается в том, что прайминг становится слабее по мере того, как увеличивается разница в значении между праймом и целью: чем слабее ассоциация и чем больше концептуальных скачков между ними, тем слабее эффект. Представление о том, что составление предложений в течение нескольких минут неосознанно приводит к общей идее старения и, следовательно, к связи между старением и скоростью ходьбы, тем самым заставляя кого-то идти медленнее в другом месте некоторое время спустя, неправдоподобно в свете того, что мы знаем из десятилетий тщательных первичных исследований [14].
Тем не менее существовал шанс, что Барг обнаружил один из тех необычайно редких эффектов бабочки. Вместо того чтобы принимать эффективность этих метафорических результатов прайминга за чистую монету или упускать их из виду, мы решили проверить их сами. Мы работали с нашими студентами, чтобы воспроизвести более недавнее открытие группы Барга, которое следовало той же логике прайминга. Это исследование, опубликованное в журнале Science в 2008 году, проверило идею о том, что переживание физического тепла активирует концепцию теплоты, тем самым стимулируя другие способы ее проявления, включая межличностную теплоту, и заставляя людей судить о других людях как о «более теплых». В статье сообщалось о большом эффекте в каждом из двух экспериментов. Люди, которые держали в руках теплую чашку кофе, оценивали «теплоту личности» примерно на полбалла выше по шкале от 1 до 7, чем те, кто держал холодную чашку. Испытуемые, которые недолго держали в руках согревающий пакет, вели себя более просоциально, чем те, кто держал охлаждающий пакет. Мы следовали процедурам обоих этих экспериментов настолько точно, насколько могли, за исключением того, что мы протестировали более чем в три раза больше участников. Мы практически не обнаружили влияния удержания чего-либо теплого на то, как люди думали или вели себя сразу после этого [15].
ЕСЛИ ЭТИ ЭФФЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРАЙМИНГА НАСТОЛЬКО СИЛЬНЫ, ЧТО ОПРЕДЕЛЯЮТ НАШИ ПОВСЕДНЕВНЫЕ МЫСЛИ,ДЕЙСТВИЯ И ПОВЕДЕНИЕ
ТО У ИХ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО ВОЗНИКНУТЬ ОСОБЫХ ПРОБЛЕМ С ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ ИХ В ХОРОШО КОНТРОЛИРУЕМЫХ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
Будучи редактором научного журнала, Дэн наблюдал за усилиями по тиражированию заявлений о мощных эффектах от небольших вмешательств независимыми группами исследователей, которые тщательно изучали этот вопрос. Большинство из них не выдержали проверки. Например, исследование Томаса Срулла и Роберта Уайера, проведенное в 1979 году, помогло создать целую литературу о подобных эффектах прайминга; оно послужило рекомендацией для последующих научных работ и было процитировано более 2400 раз. В данном эксперименте участники, студенты колледжа, сначала переставляли наборы слов, чтобы сформировать предложения (ту же задачу Барг использовал много лет спустя). Затем они прочитали короткую историю, где главный герой действовал способами, которые потенциально могли быть истолкованы как враждебные. Для некоторых участников большинство наборов слов могли образовывать только предложения, описывающие их действия. Для других большинство формировало нейтральные предложения. Те, кто был подготовлен к расшифровке враждебных фраз, оценили персонажа рассказа как более агрессивного – на три балла выше по шкале от 0 до 10. При пересчете на общепринятую статистическую шкалу эта разница в оценках враждебности была более чем в два раза больше, чем такие очевидные различия, как рост мужчин и женщин или количество лет, которые пожилые и молодые люди ожидают проработать до выхода на пенсию. Тем не менее при попытке повторить этот результат с участием в общей сложности более семи тысяч участников среднее увеличение оценок враждебности составило всего 0,08 балла [16].
В 2017 году Ульрих Шиммак из Университета Торонто проанализировал каждое из исследований, которые в книге Дэниела Канемана цитировались в качестве неопровержимых доказательств, и обнаружил, что большинство этих оригинальных работ предоставило мало статистических подтверждений своим выводам. Повторные исследования, проводимые независимыми лабораториями с 2011 года, показали, что люди на самом деле не ходят медленнее после составления предложений, связанных со старением, мытье рук не делает моральные суждения менее суровыми, напоминание людям о Десяти заповедях не делает их более честными, а мелькающие изображения денег более эгоистичными [17].
Позже Канеман признал, что он был неправ, так сильно доверяя «результатам небольших исследований с неоправданно маленькими выборками»: «Я знал все, что мне нужно было знать, чтобы умерить свой энтузиазм по поводу удивительных и элегантных результатов, которые я привел, но я не продумал это до конца». Надежность, которую Канеман первоначально увидел в исследованиях социального прайминга, была прочностью замка, построенного из песка. Но, став свидетелем шести лет неудачных повторений, ученый пересмотрел свои взгляды. Он отметил, что масштабы поведенческих эффектов прайминга «не могут быть такими большими и надежными», как он считал, и предупредил, что авторам, подобным ему, «следует с осторожностью использовать запоминающиеся результаты