Без сомнения, споры вокруг личности Горбачева, его решений и поступков, его бездействия и проволочек, будут продолжаться. По крайней мере до тех пор, пока Россия будет продолжать строить свою государственность в терминах выбора: или сильная государственность, социальная стабильность и процветающая экономика, или активное, уверенное в своих силах гражданское общество и демократический строй. Пока это «или – или» не станет «и – и», примирение сторон в споре о горбачевском наследии невозможно. В прошлом, в схожих обстоятельствах революционных перемен, взгляды демократической оппозиции в России приходили в резкий конфликт с убеждениями консервативных защитников идеи сильного государства, даже самых «просвещенных» из них. Вот, к примеру, мнение одного из умнейших русских консерваторов, князя Сергея Евгеньевича Трубецкого о Георгии Львове, возглавившем первый состав Временного правительства после отречения царя Николая II в феврале 1917 года. Поразительно, насколько оно перекликается с критикой, звучавшей в адрес Горбачева. Трубецкой писал в 1940 году, находясь в эмиграции во Франции:
«Народничество… носило у Львова какой-то „фаталистический“ характер. Я не подберу другого слова, чтобы охарактеризовать веру кн. Львова – не в русский народ вообще – а именно в простонародие, которое рисовалось ему в каких-то фальшиво-розовых тонах. Мне случалось слушать наивные рассуждения кн. Львова на эту тему и до, и после Февральской революции. „Не беспокойтесь, – говорил он накануне первого (летнего) выступления большевиков в Петербурге в 1917-м, – применять силы не нужно, русский народ не любит насилия… Все само собою утрясется и образуется… Народ сам создаст своим мудрым чутьем справедливые и светлые формы жизни…‟ Я был потрясен этими словами главы правительства в такие тяжелые минуты, когда от него требовались энергичные действия… Еще поразил меня взгляд кн. Львова: глаза его были устремлены в какую-то даль и он как будто ей улыбался… И это был тот самый кн. Львов, который был известен – притом справедливо известен! – своей хозяйственной энергией. Там он был борцом, в государственных же вопросах это был какой-то „непротивленец“!» [1239]
Еще один эмигрант, живший во Франции, историк Михаил Геллер, дал схожую оценку Горбачеву: «Горбачев продолжал жить в мире иллюзий, утешая себя химерами, рассчитывая, что политическое лавирование позволит ему не только сохранить, но и укрепить свою власть». О его решении согласиться на воссоединение Германии на условиях Запада, Геллер написал: «Создается впечатление, что решение Горбачева не было поступком государственного мужа, обдумавшего все последствия своего шага. Скорее это был акт игрока, верившего, что, пожертвовав ГДР, он получит взамен козыри, которые помогут ему дома. Как человек, поднявшийся на воздушном шаре и обнаруживший, что шар падает, он сбрасывал в качестве балласта все, что лежало под рукой» [1240].
Чем дальше мы уходим от той эпохи, тем труднее разобраться, кто прав и кто виноват, и что в приведенных мнениях справедливо, а что нет. Остается ясным одно: не будь Горбачева, а также Рейгана, Буша, Коля и других его западных партнеров, холодная война не окончилась бы так внезапно и быстро. Но без Горбачева не произошел бы и столь стремительный распад Советского Союза. Каждый шаг, каждый выбор, каждое решение Горбачева на заключительном этапе его правления расшатывали устои СССР и в конце концов похоронили вторую сверхдержаву. Как мы видим, объяснить этот феномен без Горбачева, исходя лишь из внеличностных факторов, невозможно. Другой человек на его месте мог повести себя совершенно иначе, и тогда, вероятно, Советский Союз не рухнул бы с такой быстротой, и многих проблем, которые продолжает переживать Россия и ее соседи, можно было бы избежать. Вклад Горбачева в мирное и быстрое окончание холодной войны уже обеспечил ему место в мировой истории. Его невольный вклад в демонтаж и крушение Советского Союза превратил его в одну из самых противоречивых фигур в истории России – политического деятеля, о роли которого еще долго будут спорить.
Заключение
Сорок лет просуществовала огромная советская империя, завоеванная ценой жизней миллионов людей. Что двигало Советским Союзом в эти годы? Как смогла страна, уступавшая по всем параметрам США и коллективному Западу, оставаться так долго вторым центром мира? И почему эта империя вошла в историю «неудавшейся» и так стремительно распалась?
Центральную роль в холодной войне Советского Союза сыграла воля и убежденность Сталина и людей, которые вышли из войны с нацистской Германией победителями. В каком-то смысле эти люди были главным ресурсом и мотивационным резервом конфликта с Западом. После исторической победы 1945 года большинство кремлевских вождей, чиновников и военных, руководителей спецслужб и оборонной промышленности окончательно утвердились в мысли, что главной их миссией является