В обществах SCCS наблюдается поразительная корреляция между престижем, которым пользовались воины, и наличием ранней демократии. На рисунке 3.3 мы видим, что когда воины пользовались большим престижем, вероятность существования советского правления была примерно в два раза выше, чем когда воины не пользовались особым престижем.
Мы не должны понимать рисунок 3.3 так, будто престиж воинов — это то, что приводит к ранней демократии. Более правильная интерпретация заключается в том, что престиж воинов и их роль в управлении — это взаимодополняющие способы скрепить сделку между теми, кто управляет, и теми, кто сражается. В главе 11 мы увидим еще один пример этого явления из Европы XIX века, где люди говорили о принципе «один человек, одно оружие, один голос».
РИСУНОК 3.3. Военная демократия. Данные Стандартной кросс-культурной выборки, показывающие распространенность управления советами в обществах по уровню престижа воинов.
Бюрократическая альтернатива
Была альтернатива совместному правлению с советом: создать государственную бюрократию. Вместо того чтобы полагаться на членов совета в предоставлении информации о производстве, а также в сборе налогов, эту работу могли выполнять обученные бюрократические подчиненные. Для обществ SCCS мы используем показатель присутствия бюрократов, определяемый как подчиненные, выбранные правителем и не принадлежащие к его собственной семье. [185] Бюрократы присутствовали примерно в трети случаев, и одна поразительная особенность этих данных заключается в том, что они почти исключительно присутствовали в обществах, в которых власть распространялась за пределы местной общины. Возможно, это объясняется просто более высоким уровнем экономического развития этих обществ, но может также отражать эффект масштаба. И снова кажется, что в бюрократии было что-то такое, что облегчало расширение масштабов, как это было в случае с ранней демократией.
РИСУНОК 3.4. Бюрократы и советы как альтернативы. На рисунке показаны уровни изменчивости калорийности, различающие общества с советами и без них, с бюрократами и без них. (Определения см. в тексте).
Рассмотрим теперь эмпирическую закономерность, которую мы наблюдали в начале этой главы: в обществах с большей вариативностью сельскохозяйственного потенциала с большей вероятностью существовало управление советами. Если бюрократы и члены совета могут играть взаимозаменяемые роли, предоставляя информацию и обеспечивая соблюдение законов, то мы должны увидеть следующую картину в данных: без бюрократии должна быть положительная корреляция между изменчивостью калорийности и наличием совета; с бюрократией корреляция между ними должна отсутствовать.
На двух верхних панелях рисунка 3.4 показана связь между наличием совета и изменчивостью калорийности при отсутствии бюрократов. Мы видим значительно более высокую вариативность калорийности в обществах с советами. Это соответствует тому, что мы видели на рисунке 3.1. Теперь рассмотрим две нижние панели рисунка 3.4. На них показана та же взаимосвязь для обществ, в которых есть бюрократы. Здесь мы видим совсем другую зависимость: уровни изменчивости калорийности в обществах с советами и без них практически идентичны. Бюрократы и советы иногда могут выступать в качестве заменителей. [186]
Хотя советы и бюрократия могут выступать в качестве заменителей, они также могут быть и дополнениями. Сегодня во многих странах демократическое правление сочетается с бюрократическим управлением, и это одна из отличительных черт современной демократии. Возможно, то, что бюрократия подрывает демократию, зависит от последовательности: если бюрократия возникнет первой, то правителям будет не нужна демократия, но если демократия возникнет первой, то возможен и другой исход. Регулярно посещая совет или собрание, люди вырабатывают привычку к коллективным действиям. Когда эта привычка выработается, они смогут сдерживать правителя даже при наличии бюрократии, а также смогут управлять самой бюрократией. Совет и бюрократия могут дополнять друг друга, поскольку бюрократы будут обладать большим мастерством в решении некоторых задач.
Истоки бюрократии
Какие факторы повышали вероятность создания бюрократии? Одним из них является форма ведения сельского хозяйства в обществе. Интенсивное сельское хозяйство часто влечет за собой изменение ландшафта — и повышение уровня доходчивости для правителей — поскольку производство становится более систематическим. Если бюрократы обладают меньшим знанием местности, чем члены общества, то, сделав производство более понятным, им будет легче выполнять свою работу. Во многих, хотя, конечно, не во всех, случаях бюрократы также участвовали в разработке систем интенсивного сельского хозяйства. [187]
Один из способов оценить интенсивность сельскохозяйственной системы — посмотреть на урожайность с одного участка земли. С учетом этого рассмотрим данные, приведенные на рисунке 3.5. [188] В Древнем Египте, Древнем Шумере и Китае урожайность на гектар была примерно в три-четыре раза выше, чем в средневековой Англии. То же самое мы увидим, если сравним первые три общества с любым другим местом в средневековой Европе, за исключением контролируемых мусульманами частей Сицилии и Испании. Как выяснилось, первые три общества на рисунке 3.5 имели сильные бюрократии, в то время как средневековая Англия — нет. Интенсивное, высокоурожайное сельское хозяйство не обязательно означает более высокую производительность в общем смысле. Чтобы оценить это, нам нужно знать, что может быть произведено после учета всех факторов производства — труда, земли и капитала. [189] Я предполагаю, что в этих четырех обществах интенсификация сельского хозяйства была связана с другой формой политической организации.
РИСУНОК 3.5. Урожайность сельскохозяйственных культур в ранних обществах в литрах на акр. (Источники см. в тексте).
Если мы хотим разобраться в том, как, почему и где развивалось интенсивное сельское хозяйство, нам стоит обратить внимание на влиятельную работу Эстер Босеруп. В 1965 году она предположила, что демографическое давление заставляет общества внедрять все более интенсивные формы сельского хозяйства, чтобы прокормить большее количество людей с того же участка земли. [190] Если это правда, то мрачные предсказания Томаса Мальтуса о том, что рост населения можно сдержать только голодом и болезнями, не всегда будут сбываться. [191]
Босеруп также рассмотрела противоположный вариант благотворного цикла, когда демографическое давление стимулирует сельскохозяйственные инновации. Она назвала это «порочным кругом малочисленности населения и примитивных технологий». [192] В обществах, где люди очень интенсивно использовали землю, например, часто переходили с поля на поле,