Однако не могу не отметить, что вся коллективная психологическая проблема, обнажившаяся благодаря эпидемии «тарелок», выступает компенсаторной противоположностью нашей научной картине мира. В Соединенных Штатах Америки эта картина, смею думать, господствует даже сильнее, чем у нас. Как вы знаете, эту картину мира составляют преимущественно статистические, «усредненные» истины. Из них исключаются всяческие пограничные случаи, от изучения которых ученые уклоняются, будучи не в силах их объяснить. Как следствие, наш мир представляется полностью состоящим из нормальных случаев. Как и «нормальный» человек, это фактический вымысел, а в психологии, кстати сказать, любой вымысел чреват катастрофическими ошибками. Поскольку, разве что немного преувеличивая, можно заявить, что реальность состоит преимущественно из исключений из правил, которые интеллект затем сводит к норме, а не к яркой цветной картине реального мира, то мы пестуем мрачный и поверхностный рационализм, вручающий камни вместо хлеба [198] для удовлетворения эмоционального и духовного голода. Логический результат такого мировосприятия – неутолимая жажда чего-то экстраординарного. Если добавить сюда полный провал человеческого разума, подтверждение которого ежедневно предоставляет пресса, а последствия которого сейчас видятся еще более грозными ввиду неисчислимых опасностей водородной бомбы, то перед нами развернется полотно всеобщего духовного бедствия, сравнимого с ситуацией начала нашей эры или с хаосом на рубеже 1000 года н. э. – или с невзгодами конца четырнадцатого столетия [199]. Поэтому не вызывают удивления сообщения древних хронистов о всевозможных знамениях в небесах, о божественном вмешательстве там, где человеческие усилия не увенчались успехом. Упоминания о «тарелках» встречаются – mutatis mutandis [200] – во многих свидетельствах, восходящих к древности, хотя, кажется, в ту пору их видели не столь уж часто. Но ведь и угрозы всеобщего уничтожения, которой ныне, как дубинкой, размахивают наши так называемые политики, тогда не существовало.
Маккартизм и то влияние, которое он оказывает, свидетельствуют о глубинном страхе американской общественности. Именно поэтому большинство небесных знамений сегодня отмечается в Северной Америке.
В начале текущего столетия я был твердо убежден, что ничто тяжелее воздуха не может летать и что атом действительно atomos (неделим). С тех пор жизнь приучила меня к осторожности, так что сейчас я лишь повторю сказанное ранее: несмотря на довольно тщательное изучение имеющейся литературы (шесть книг и бесчисленное количество отчетов и статей, в том числе два сообщения очевидцев), я до сих пор не могу ответить на вопрос о реальности «летающих тарелок». Поэтому мне не пристало делать выводы и высказывать сколько-нибудь достоверное суждение. Я просто не знаю, как следует относиться к этому явлению.
Ваш Юнг
Заявление для агентства United Press International
Приведенные выше ответы Юнга были без ведома автора напечатаны в лондонском журнале Flying Saucer Review (май – июнь 1955 г.), а затем перепечатаны Организацией изучения воздушных явлений (Aerial Phenomena Research Organization, сокр. APRO) в журнале APRO Bulletin (Аламогордо, Нью-Мексико, июль 1958 г.). Из-за поднявшейся шумихи Юнгу пришлось 13 августа того же года выступить со специальным заявлением.
Благодаря статье, опубликованной в «Бюллетене APRO», в прессе распространились утверждения, будто бы, по моему мнению, НЛО физически реальны. Это утверждение нисколько не соответствует истине. В недавно опубликованной книге («Современный миф», Цюрих, 1958) я прямо заявил, что не могу выносить суждений о физической реальности или нереальности НЛО, поскольку не располагаю достаточным количеством доказательств «за» или «против». Я изучаю исключительно психологическую сторону данного явления, материал для которой существует в изобилии. Свое отношение к вопросу о реальности НЛО я высказал в следующем предложении: «Мы что-то видим, но что конкретно – нам неизвестно». Это заявление оставляет простор для толкований, поскольку увидеть можно и материальное, и психическое: то и другое принадлежит реальности, но эта реальность различается.
Мои отношения с APRO сводятся к следующему: пока я собирал материал для вышеупомянутой книги, «Бюллетень» обратился ко мне с дружеским запросом. Недавно эта организация спросила меня, не против ли я считаться ее почетным членом, и я согласился. Я отправил свою книгу в APRO, чтобы уведомить их о своем отношении к ситуации с НЛО. APRO ревностно отстаивает физическую реальность НЛО, как подобает идеалистам. Поэтому я считаю указанную, вводящую в заблуждение статью досадной случайностью.
Письмо Кихоу
Майор Дональд Э. Кихоу возглавлял Национальную комиссию по изучению воздушных явлений (National Investigations Committee on Aerial Phenomena, сокр. NICAP). Письмо Юнга было опубликовано NICAP в журнале UFO Investigator, 1:5 (август – сентябрь 1958 г).
16 августа 1958 г.
Майору Дональду Э. Кихоу
Национальная комиссия по изучению воздушных явлений
1536, Коннектикут-авеню, Вашингтон, округ Колумбия
Дорогой майор Кихоу!
Большое спасибо за Ваше доброе письмо! Я прочитал все, что Вы написали об НЛО, и являюсь подписчиком бюллетеня NICAP. Я благодарен Вам за те смелые шаги, которые Вы совершили для прояснения щекотливого вопроса о реальности НЛО.
Статья в «Бюллетене APRO» за июль 1958 года, вызвавшая переполох в прессе, к сожалению, неточна. Как Вы знаете, я психиатр и медицинский психолог. Я никогда не видел НЛО и не имею сведений из первых рук ни о «тарелках», ни о сомнительном поведении американских ВВС. Ввиду этого прискорбного недостатка я не могу составить определенного мнения относительно физической природы НЛО как явления. Будучи ученым, я привык излагать только то, что могу доказать, и оставляю за собой право высказывать свое мнение в тех случаях, когда сомневаюсь в своей компетентности. Потому-то я и заявил: «Мы что-то видим, но что конкретно – нам неизвестно». Я ничего не утверждаю и не отрицаю. Но ясно, вне всякого сомнения, что по поводу НЛО уже прозвучало множество заявлений, причем самых разных. Меня больше всего интересует эта сторона явления, которая позволяет собрать богатый урожай для понимания всеобщего значения этого явления. Моя позиция стороннего наблюдателя никак не связана с физической реальностью НЛО, их предполагаемым внеземным происхождением, целенаправленностью их поведения и всем прочим. Но, повторюсь, я не обладаю доказательствами, достаточными для вынесения определенных суждений. При этом известные мне доказательства кажутся вполне убедительными и вызывают у меня горячий интерес. Я с величайшим сочувствием слежу за Вашими подвигами и усилиями по установлению истины в вопросе об НЛО.
Несмотря на то что я воздерживаюсь от суждений о природе НЛО (будем надеяться, временно), я счел целесообразным опубликовать тот богатейший, поистине фантастический материал, который накопился благодаря наблюдениям за своеобразными объектами в небесах. Любой новый опыт нужно делить на две составляющие, а именно: 1) факты как таковые и 2) восприятие фактов человеком. Меня занимает последнее. Если правда, что ВВС или правительство скрывают красноречивые факты, то остается лишь сказать, что это самая непсихологичная и глупая