Авторитет А.В. Кривошеина в кругах, близких к Министерству внутренних дел, породил к нему неприязнь со стороны С.Ю. Витте. С ним они были знакомы по совместной деятельности в Комитете Сибирской железной дороги. Преодолеть свою антипатию С.Ю. Витте так и не смог – ни тогда, когда Николай II пытался (в 1906 г.) назначить А.В. Кривошеина на должность главноуправляющего земледелием и землеустройством, ни в своих мемуарах. Он считал А.В. Кривошеина «величайшим карьеристом», обвинял в закрытии Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности [568]. Однако С.Ю. Витте не мог не признать, что «не знал о Кривошеине ничего дурного и считает его трудолюбивым и очень неглупым человеком» [569].
В области аграрной политики взгляды А.В. Кривошеина сначала не отличались от взглядов большинства чиновников, он был сторонником общины. Но затем он стал критиком общинных начал, а потом и пришел к выводу о необходимости разрешения крестьянам выхода из общины. По свойственной ему осторожности высказаться против общепринятого принципа он не хотел, но, будучи прагматиком, а не идеологом, а потому не тяготевший к общине ни идеологически, ни сентиментально, он смог отойти от нее в конце 1904 г. без каких-либо комплексов [570]. Попытка решения аграрной проблемы вылилась в создание большого количества комиссий, совещаний, комитетов и т. д. Главной их заслугой были сбор и обработка материалов по аграрному вопросу. Окончательная же разработка основных мер в 1906 г. велась в трех ведомствах: МВД (В.И. Гурко), Министерстве финансов (С.Ю. Витте), Главном управлении землеустройства и земледелия (А.В. Кривошеин). Создание параллельных органов при разных ведомствах свидетельствовало о колебаниях правительства и о достаточно активной работе по решению крестьянской проблемы.
Участие А.В. Кривошеина в подготовке аграрных преобразований выражалось в работе различных совещаний и составлении записок. Причем вторая ипостась представляется более интересной в силу того, что именно здесь излагалась позиция А.В. Кривошеина по основным проблемам. Участие А.В. Кривошеина в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности, в работе Редакционной комиссии (дискуссия по поводу полномочий земских начальников [571]) и других аналогичных органах вряд ли можно назвать активным. Для А.В. Кривошеина его значимость была в том, что оно способствовало окончательному оформлению его позиции по аграрному вопросу.
Отношение А.В. Кривошеина к проблемам крестьянства и его предложения по их разрешению высказаны в записке «Земельная политика и крестьянский вопрос». Авторство А.В. Кривошеина по отношению к этому документу долгое время являлось в науке вопросом дискуссионным. Записку считали анонимной или написанной Д.Ф. Тре-повым. Записка «Земельная политика и крестьянский вопрос» составлена явно в ответ на «Записку по крестьянскому делу» С.Ю. Витте, опубликованную им в конце 1904 г., и носила программный характер. Она была подана Николаю II в начале марта 1905 г. Ее основные положения вошли в рескрипт 30 марта 1905 г. о закрытии Совещания, что свидетельствовало о глубоком повороте во внутренней политике самодержавия. Записка «Земельная политика и крестьянский вопрос» подчеркивала важность решения крестьянского вопроса «для нашего дальнейшего исторического существования. Правильное разрешение этого вопроса облегчит выход из многообразных затруднений настоящего и создаст прочную основу для здорового развития в будущем». А.В. Кривошеин осознает также и последствия пренебрежения им: «искусственное перенесение из области культурно-экономической в область правовых отношений грозит самыми печальными последствиями». Так же оговаривается и политическое значение неотложности решения этой проблемы. А.В. Кривошеин призвал правительство опереться на «земельные сословия, оставшиеся верными исконным началам русской государственности. Поместное дворянство, в значительной степени и крестьяне, в подавляющем большинстве, представляют тот нравственный и физический оплот, который может быть противопоставлен революционному натиску». Предполагаемые меры у А.В. Кривошеина носят не только экономико-правовой, но и политический характер. Это отличает его позицию от точки зрения С.Ю. Витте и является прообразом столыпинской ставки на «крепких и сильных». Таким образом, А.В. Кривошеин сформулировал политическую направленность будущих преобразований: «Прочное хозяйственное обеспечение сельского населения сделает его невосприимчивым к революционной пропаганде и создаст в зажиточном, наделенном землею крестьянстве необходимый для государства охранительный элемент». Но все же кратчайший путь к стабилизации правящего режима и положения в стране А.В. Кривошеин видел в отклике на земельные требования народа. Он призвал принять меры для экономического подъема крестьянства: «Изменение поземельных отношений и широкое развитие экономических реформ представляют в данный момент более настоятельный и существенный вопрос, чем какая бы то ни было реформа политическая» [572].
А.В. Кривошеин прекрасно осознавал все недостатки положения крестьян (падение уровня жизни, рост недоимок окладных сборов, снижение покупательной способности, измельчание крестьянских наделов) и делал вывод о «крайне неудовлетворительном состоянии земледельческого промысла в большинстве земледельческих районов Европейской России». Причины такого плачевного состояния сельского хозяйства А.В. Кривошеин видел «прежде всего в экономических условиях, складывающихся для земледельческого населения крайне неблагоприятно, так как вся наша финансово-экономическая политика последнего десятилетия не была соображена в должной степени с нуждами сельского населения».
Записка содержала уничижительную критику финансово-экономической политики С.Ю. Витте. А.В. Кривошеин объявлял ее односторонней и утверждал, что причиной наблюдаемого ухудшения положения сельского населения является финансовая система последнего десятилетия – чрезмерное увеличение податного бремени ради железнодорожного строительства и поддержания золотого обращения. Таким образом, А.В. Кривошеин давал отрицательную оценку политике С.Ю. Витте, нанося, в силу своего положения при дворе, ощутимый удар его авторитету. Глубинные причины кризиса А.В. Кривошеин усматривал в «крайне неудовлетворительных порядках землепользования, вследствие чего земля далеко не приносит того дохода, который могла бы давать при… более рациональных приемах ее эксплуатации». Здесь автор акцентировал внимание на необходимости упорядочения землепользования, то есть землеустройстве. Он осознавал проблему крестьянского малоземелья. Недостатки общинного владения А.В. Кривошеин видел в том, что оно «воспитывает население