4.
Совсем нет никакого определения также того, каким образом из этих двух числа суть причины субстанций и бытия, –
a) не так ли, как границы (напр., как точки в отношении [пространственных] величин), а именно, как устанавливал Эврит [93], [поставивший вопрос], какое число каждой вещи (напр., это вот [число] – человека, это вот – лошади), причем он, подобно тем, которые применяли числа к фигурам [94] треугольников и четыреугольников, таким же способом изображал при помощи камешков формы растений [95].
b) Или [числа так должны быть причинами], как гармония есть отношение чисел [96], одинаково же – и человек и каждая из прочих вещей? Но как же это [пассивные] качества суть числа, – белое, сладкое, теплое?
c) Ясно, что числа не суть субстанции и не суть причины формы. Именно, субстанция, [которая только может иметься тут в виду], есть отношение, а число – [только] материя [97]. Напр., относительно тела или кости субстанция есть число в том смысле, что [здесь] 3 части огня и 2 – земли, так что число всегда, каким бы оно ни было, есть число некоторых вещей [98], или огневое или земляное или [вообще] относящееся к каким-нибудь единичным вещам (μοναδικος). Напротив того, субстанция [обозначает, что] такое-то количество [чего-нибудь присоединяется] в смеси к такому-то количеству. Но это еще не число, а отношение [в] смеси телесных или каких бы то ни было других чисел [99].
Итак, число не есть ни причина в смысле действия (ни как вообще число, ни как составленное только из математических единиц); не есть оно ни материя, ни смысл [отношения] [100], ни вид вещей. Но, конечно, оно и не целевая причина (το ου ενεκα) [101].
6. Продолжение и окончание.
1.
Может быть, кто-нибудь также спросит: что такое благо, которое [происходит] от чисел благодаря тому, что [102] имеется смешение в числе, с сохранением ли правильного отношения в числе [делимом], [103] или в нечетном.
a) В самом деле, смесь меда и воды нисколько не становится фактически здоровее, если [их отношение] будет равняться 3:3. Скорее можно допустить, что она будет полезнее, если без всякого [числового] отношения окажется несколько разбавленной водой, чем если при помощи числа будет [слишком крепкой], неразбавленной.
b) Далее, отношения смеси заключаются в складывании [вещественных] чисел, а не в числах [самих по себе, т.е. не в умножении чисел], – напр., 3+2, а не 3×2 [104]. В умножениях должен ведь оставаться один и тот же род, так что ряд ABC нужно измерять при помощи A, а ряд DEF – при помощи F. Поэтому все [произведения измеряются тут] одним и тем же [множителем]. След., [число] огня не [105] может быть [произведение] B.C.E.F., и число воды 2×3 [106].
2.
Если же необходимо, чтобы все общалось с числом, то необходимо, чтобы многое оказывалось тем же самым, и чтобы то же самое число было свойственно и тому и другому [107].
a) Но есть ли это причина, и вещь [действительно] ли благодаря этому существует? Или же [тут просто] неясные [и многозначные] выражения? Напр., существует некоторое число в движениях солнца и в свою очередь в движениях луны и даже жизни и возраста каждого живого существа: что же мешает иным из них быть квадратными, иным – кубическими, также одним [108] – равными, другим – двойными? Совершенно ничто не мешает, но [прямо] существует необходимость вращаться в отношении этого в круге, если [действительно] все причастно числу и различающееся [между собою] должно было подпадать под одно и то же число. Поэтому, если бы чему-нибудь свойственно было одно и то же число, то [вещи] те, имеющие один и тот же вид числа, были бы взаимно тождественны, как напр., тождественными были бы солнце и луна [109].
b) Но почему же [все] это – причины? – [Существуют] семь гласных, семь струн или звуков на инструментах, семь Плеяд; в семилетием возрасте [дети] меняют зубы (по крайней мере иные, иные же – нет); семь [героев шло] против Фив. Но потому ли [действительно], что это вот число таково по природе, получилось семь тех [вождей] или Плеяды состоят из семи звезд? Не потому ли [семь вождей], что было [семь] ворот или по какой-нибудь другой причине; а [семь Плеяд] – не потому ли, что мы их считаем [110]? Ведь в [Большой] Медведице мы считаем по крайней мере – 12, а иные больше. Так же считают они звуки «кси», «пси», и «зету» созвучными [консонансами] и думают, что если их [консонансов в музыке] три [111], то и этих [букв должно быть тоже] три. А то, что таких [звуков и букв] может быть бесчисленное количество [это их] нисколько не заботит. [С таким же успехом] мог бы быть один знак и для «гаммы» с «ро». Если они [утверждают], что только эти [три] двойные [согласные] существуют из прочего, а других [таких] нет (причиной этого [является то], что существует только три места [в языковом аппарате], в которых произносится одна сигма), то только в силу этого их три, а не потому, что [в музыке] три созвучия, так как созвучий во всяком случае больше, а здесь [в языке] уже не может [быть больше двойных согласных].
c) Очевидно, и эти [философы] подобны древним истолкователям Гомера, которые видели мелкие сходства и пропускали большие. Некоторые высказывают еще [112] многое подобное же. Так, из средних [струн] одна [дает] девять [звуков], другая – восемь; и эпос, [эпический стих, содержит] 17 [слогов], равных по числу этому [количеству струн], потому что скандируя направо [получают] 9 слогов, а налево – 8. [Говорят] также, что расстояние в алфавите от альфы до омеги равно [расстоянию звуков] в флейтах от